Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1724/2021 от 01.03.2021

Судья Шведчиков М.В.                                                      Дело №22-1724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                       09 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                                          Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи                    Фоминой Е.В.

с участием прокурора                                                         Гуляева А.В.

представителя потерпевшего                                             Нишанова М.Е.

адвоката                                                                                Петенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачева Д.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.02.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Д.Г.В. под стражей, ходатайство защиты удовлетворено, в отношении

Д.Г.В., 23.04.1963 года рождения, уроженца г.Джамбул, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 18.08.2021года включительно по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Дивноморская, д.37, корп. 18, кв.1; Д.Г.В. установлен ряд запретов, связанных с избранной мерой пресечения, контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на филиал по г.Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; постановление в части изменения меры пресечения постановлено исполнять немедленно; этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимой Т.Н.Д. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; постановлено продлить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «Флагман-Энерго», на 6 месяцев, то есть до 18.08.2021 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Гуляева А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение представителя потерпевшего Н.М.Е. и адвоката Петенко А.В, действующего в интересах подсудимого Д.Г.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                       УСТАНОВИЛ:

Д.Г.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

23.11.2020года Д.Г.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.11.2020года в отношении обвиняемого Д.Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 19.12.2020года включительно. Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.02.2021года, вынесенным по итогам предварительного слушания, по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Д.Г.В. под стражей, удовлетворено ходатайство защиты, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Д.Г.В. изменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 18.08.2021года включительно. На подсудимого Д.Г.В. возложены следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Дивноморская,37, корп.18, кв.1, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами. При возникновении необходимости выхода за пределы указанного жилого помещения немедленно информировать контролирующий орган о причине. Запрещено общение с представителем и сотрудниками потерпевшего, свидетелями /за исключением лиц, являющихся его родственниками/, а также с иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу; запрещено пользоваться средствами связи, разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами, судом, а также необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на филиал по г.Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. Постановление в части изменения меры пресечения обращено к немедленному исполнению. Мера пресечения в отношении подсудимой Т.Н.Д. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Продлен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «Флагман-Энерго», на 6 месяцев, то есть до 18.08.2021года включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Геленджика Носачев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что Д.Г.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений с причинением ущерба потерпевшему ООО «Флагман-Энерго» более 110 000 000 рублей, мера пресечения в виде заключения под стражу последовательно продлевалась судом в установленном законом порядке, причастность Д.Г.В. к инкриминируемым ему деяниям полностью подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Д.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, так как основания для её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились. Д.Г.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом Д.Г.В. при наличии заграничного паспорта имеет реальную возможность выехать за пределы Краснодарского края и Российской Федерации. Полагает, что указанные основания в соответствии со ст.108 УПК РФ являются безусловными законными основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать Д.Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В письменных возражениях адвокат Петенко А.В. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления. Так указывает, что Д.Г.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает серьезными сердечно-сосудистыми заболеваниями, состоит на учете у врача-кардиолога. А.М.С., приглашенная в судебное заседание суда первой инстанции, была согласна предоставить Д.Г.В. место для проживания в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, меру пресечения Д.Г.В. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Д.Г.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении обвиняемой Т.Н.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, 08.02.2021года уголовное дело в отношении Д.Г.В. и Т.Н.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Обжалуемым постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания по уголовному делу, избранная мера пресечения в отношении подсудимого Д.Г.В. в виде заключения под стражу изменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 28.08.2021года включительно.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения по итогам предварительного слушания по уголовному делу, в части избрания в отношении подсудимого Д.Г.В. меры пресечения, объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства защиты и избрании в отношении Д.Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу Закона, мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны подозреваемого /обвиняемого/. В данном случае, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить беспрепятственное осуществление судебного производства, доставку подсудимого в суд, соблюдение иных аспектов надлежащего поведения подсудимого.

Из протокола судебного заседания видно, что, обсуждая ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Д.Г.В., суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для решения вопроса о мере пресечения в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию с тем, чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию представителя потерпевшего по уголовному делу, который как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, возражал против продления срока содержания Д.Г.В. под стражей, просил решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены меры пресечения в отношении Д.Г.В. в виде домашнего ареста и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные, положенные судом первой инстанции в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения будет способствовать и осуществлению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,108,255 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Д.Г.В. – ранее не судим, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и другие обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида.

По изложенным выше обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, для продления срока содержания Д.Г.В. под стражей, является обоснованным, при этом у суда имелись все основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возложенные обжалуемым постановлением на Д.Г.В. ограничения и запреты в полной мере соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, осуществление контроля за подсудимым поручено надлежащему государственному органу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Д.Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным определение даты окончания срока избранного Д.Г.В. домашнего ареста. Так, по смыслу Закона и в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно представленных материалов, уголовное дело в отношении Д.Г.В. и Т.Н.Д. поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края 08.02.2021года, обжалуемым постановлением в отношении Д.Г.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, то есть до 18.08.2021года включительно. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.02.2021 года изменить.

     Меру пресечения в отношении подсудимого Д.Г.В. в виде домашнего ареста считать избранной сроком на 6 месяцев, то есть до 08.08.2021года.

      В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачева Д.С – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.А. Куриленко