Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2018 ~ М-767/2018 от 07.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                       г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-891/2018 по иску Дьяченко Анны Валерьевны к Григорову Сергею Михайловичу о взыскании долга по расписке,

установил:

Дьяченко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с Григорова С.М. в ее пользу денежные средства по договору займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за просрочку выплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Григоров С.М. взял у нее денежные средства на общую сумму 150 000 рублей и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

     В судебное заседание истец Дьяченко А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснила, что до настоящего времени долг по расписке не возвращен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дьяченко А.В. по доверенности Вишня А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Григоров С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному ответом Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Тульской области, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, написанными и подписанными Григоровым С.М., следует, что он взял у Дьяченко А.В. 75 000 рублей и 75 000 рублей, обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко А.В. и Григоровым С.М. был заключены договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Так как Григоровым С.М. не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по распискам до договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов за просрочку выплаты долга, размер которой составляет 2 148,29 рублей. Ответчиком Григоровым С.М. данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом Дьяченко А.В. пошлины в размере 4 242,96 руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Дьяченко Анны Валерьевны к Григорову Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Григорова Сергея Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ...) в пользу Дьяченко Анны Валерьевны денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за просрочку выплаты долга в размере 2 148, 29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,96 рублей, а всего 156 391 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий