Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3277/2016 ~ М-2812/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-3277/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Востриковой В.А.,

с участием представителя истца ОАО «НВС-холдинг»

по доверенности от 29.08.2016г.                    Говорухиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НВС-холдинг» к Сочневу <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с Сочнева В.Ю. в пользу ОАО «НВС-холдинг» оставшуюся сумму займа в размере 148 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2015г. между ОАО «НВС-холдинг» и Сочневым В.Ю. был заключен договор займа с работником N 7, по которому заемщику был предоставлен беспроцентный заём на сумму 200 000 рублей на срок до 31.10.2018г. Статьей 5 вышеуказанного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 19.02.2016 г. к Договору займа с работником № 7 от 19 июня 2015 г.) установлена обязанность заемщика вернуть заем частями в следующем порядке: погашать задолженность по займу ежемесячно в размере 2000 руб., а также дополнительно оплачивать ежемесячную сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 225 Налогового кодекса РФ и подлежащую оплате Заемщиком в связи с получением дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами (п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ). В нарушение указанной статьи договора N 7 очередная часть займа в сумме 2000 руб. не была возвращена в срок до 30 июня 2016г. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец 01.07.2016г. направил заемщику Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, где просил досрочно вернуть всю оставшуюся сумму займа - 148 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования в следующем порядке: или внести наличными в кассу ОАО «НВС-холдинг» всю сумму займа 148 000 (рублей, или перечислить эту сумму на расчетный счет Заимодавца. По состоянию на 03.08.2016г. требование истца от 01 июля 2016г. N 01/69 осталось без ответа.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, Сочнев В.Ю. зарегистрирован по месту пребывания с 09.04.2014г. до 09.04.2019г. по адресу: <адрес>, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда – по месту временной регистрации ответчика.

Представитель истца ОАО «НВС-холдинг» по доверенности Говорухина Л.В. в судебном заседании не возражала против направления дела в Центральный районный суд г. Волгограда по месту временной регистрации ответчика.

Ответчик Сочнев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд установил, что истец ОАО «НВС-холдинг» обратилось в суд с иском к Сочневу В.Ю. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, указав адрес места нахождения (жительства) ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Сочнев В.Ю. фактически проживает по данному адресу, истцом суду представлено не было.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, Сочнев В.Ю. зарегистрирован по месту пребывания с 09.04.2014г. до 09.04.2019г. по адресу: <адрес>.

Следовательно, исковое заявление ОАО «НВС-холдинг» к Сочневу В.Ю. было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «НВС-холдинг» к Сочневу <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины – на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись            В.Ф. Лазаренко