Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-65/2014 ~ М-576/2014 от 27.10.2014

                              № 9-63/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014      года                      город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., рассмотрев материалы заявления Барановской Тамары Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Барановская Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Республики Карелия. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с несвоевременной отменой мер по обращению взыскания на доходы Барановской Т.В., повлекшие за собой незаконные перечисления пенсионных доходов с личного расчетного счета должника после даты исполнения взыскания с личного расчетного счета ФИО3, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию решения о принудительном взыскании денежных средств с должника Барановской Т.В. (ФИО3), в связи с тем, что предложение исполнить добровольно выплату взысканных денежных средств должники не получали, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию с Барановской Т.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с необратимым характером исполненных в нарушение Федерального закона действий, указанных в п.1, принять к сведению несогласие заявителя с совершенными действиями. Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенное нарушении прав заявителя, произвести возврат незаконно взысканного исполнительского сбора на расчетный счет заявителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявителем были предъявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и о понуждении отдела судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять к сведению несогласие заявителя с совершенными действиями и устранить допущенное нарушении прав заявителя, произвести возврат незаконно взысканного исполнительского сбора на расчетный счет заявителя в размере <данные изъяты>

Требование заявителя о понуждении Отдела судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем осуществления ей возврата незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, с учетом того, что речь шла о взыскании конкретных денежных сумм, не могло быть принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, а именно - уточнить предъявляемые требования, в каком порядке подлежит рассмотрению данное заявление.

В установленный срок недостатки устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок, не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Барановской Тамары Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю.

Разъяснить, что в силу части 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                                                                                    Н.Ю. Пуцыкина