Решение по делу № 33-1491/2018 от 15.01.2018

Судья Ветошкина Л.В. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 февраля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВТБ24» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Белкина Е. В. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВТБ24» принять в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору № от 31.05.2017г. денежные средства, размещенные на счете №, открытого в ПАО «ВТБ24» на имя Белкина Е.В.:

1.                    2 157,27руб. в счет погашения платежа на дату ДД.ММ.ГГГГ 7г.;

2.                    2 157,27руб. в счет погашения платежа на дату 31.07.2017г.;

3.                    2 157,27руб. в счет погашения платежа на дату 31.08.2017г.

4.                    2 157,27руб. в счет погашения платежа на дату 31.09.2017г.

5.                    2 157,27руб. в счет погашения платежа на дату 31.10.2017г.

Обязать ПАО «ВТБ24» принимать в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору № от 31.05.2017г. денежные средства, размещенные на счете №, открытом в ПАО «ВТБ24» на имя Белкина Е.В. согласно графика платежей от 31.05.2017г. в размере 12 867.14руб.

Взыскать с ПАО «ВТБ24» в пользу Белкина Е. В. необоснованно списанные денежные средства в размере 90 865 рублей, неустойку в размере 90 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 92365 рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5135 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Белкиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белкин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей.

Просил обязать ПАО «ВТБ24» принять в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, размещенные на счете №, открытом в ПАО «ВТБ24» на имя Белкина Е.В.:

2157,27руб. в счет погашения платежа на дату 30.06.2017г.;

2157,27руб. в счет погашения платежа на дату 31.07.2017г.;

2157,27руб. в счет погашения платежа на дату 31.08.2017г.;

2157,27руб. в счет погашения платежа на дату 31.09.2017г.;

2 157,27руб. в счет погашения платежа на дату 31.10.2017г.;

обязать ПАО «ВТБ24» принимать в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору № от 31.05.2017г. денежные средства, размещенные на счете №, открытом в ПАО «ВТБ24» на имя Белкина Е.В. согласно графика платежей от 31.05.2017г. в размере 12 867.14руб., взыскать с ПАО «ВТБ24» в пользу Белкина Е. В. необоснованно списанные денежные средства в размере 90 865 рублей, неустойку в размере 90 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование указал, что 31.05.2017г. между ним и Публичным акционерным обществом «ВТБ24» был заключен кредитный договор № на сумму 540 865 рублей. Учитывая то, что денежные средства истцу были очень необходимы, Белкин Е.В. подписал заявление на страхование, в котором была указана цена услуги - 18 173 рублей.

В день подписания кредитного договора без каких-либо объяснений и распоряжения истца со счета №, открытого на имя Белкина Е.В., было списано 90 865 рублей в счет оплаты страховой премии по договору №, в связи с чем истец обратился с претензией, в которой просил незаконно списанную комиссию в размере 90865 рублей вернуть в установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки на дебетовую карту № (счет №).

19.06.2017г. на счет № Банком были возвращены незаконно списанные денежные средства в размере 90 865руб.

Однако Банк самовольно 27.06.2017г. со счета № списал в погашения задолженности по кредитному договору № денежные средства в размере 90 865руб.

После списания денежных средств со счета работник Банка посредством телефонного звонка предлагал истцу прийти в офис и подписать новый график платежей с учетом списанной суммы в размере 90 865руб. На что со стороны Белкина Е.В. был дан отказ в связи с тем, что распоряжения на списание денежных средств в счет досрочного погашения он не давал, и желал распорядиться судьбой денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности, без вмешательства третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с письменной претензией, в которой просил восстановить нарушенные Банком права собственника путем возврата незаконно списанной со счета № денежной суммы в размере 90 865руб.

До настоящего времени от Банка не поступало незаконно списанных денежных средств на счет истца, ответ на претензию от 04.07.2017г. в его адрес не поступал. В течение пяти месяцев истец вносит в счет гашения кредита ежемесячный платеж в размере 12 867,14 рублей, однако списание происходит в сумме 10 709,87 рублей, вопреки условиям кредитного договора и графика платежей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО «ВТБ24», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку взыскание указанной суммы невозможно без перерасчета основной суммы долга по кредитному договору. Обжалуемое решение суда привело к ситуации, при которой истец получил двойное обогащение, поскольку основной долг по кредиту уже уменьшен на 90 865,00 руб.

Обращает внимание на то, что уменьшение размера ежемесячного платежа не нарушает права заемщика-потребителя, следовательно, правовые основания для взыскания денежных средств отсутствовали. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Также обращает внимание на то, что истец уже обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за некачественно оказанную услугу, по данному факту принято решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения, согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 540 865 рублей, срок действия договора 60 месяцев, размер ежемесячного платежа установлен в размере 12 867 рублей 14 копеек (л.д. 8-14).

При заключении договора Белкин Е.В. подписал заявление на страхование, в котором была указана цена услуги - 18 173 рублей (л.д. 15), однако в день подписания кредитного договора без каких-либо объяснений и распоряжения истца со счета №, открытого на имя Белкина Е.В., было списано 90 865 рублей в счет оплаты страховой премии по договору № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанной комиссии.

27.06.2017г. на счет № Банком были возвращены незаконно списанные денежные средства в размере 90 865руб (л.д. 21).

29.06.2017г. со счета № ответчик, без согласия истца, списал в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № денежные средства в размере 90 865 рублей. Кроме того, после не санкционированного досрочного гашения ответчик так же самовольно, без согласования с заёмщиком, в нарушении п.7 индивидуальных условий кредитного договора, изменил размер ежемесячного платежа по кредиту. В пункте 7 индивидуальных условиях кредитного договора стороны определили порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей Заемщика при частичном досрочном возврате кредита. Так, изменение порядка внесения ежемесячных платежей возможно при письменном обращении с заявлением о досрочном погашении/сообщении по телефону.

Волеизъявления о досрочном погашении кредитных обязательств со стороны истца в адрес Банка ни согласованным способом, ни каким-либо иным способом не выражалось, иного в материалах дела нет.

Истцом вносились денежные средства, достаточные для списания ежемесячного платежа в размере 12 867,14 руб.

Начиная с 30.06.2017г. (первый ежемесячный платеж по кредитному договору), Банк самовольно, в нарушение согласованных условий кредитного договора и графика платежей списывает со счета № сумму меньшую, чем установлено сторонами договора, а именно 10 709,87 рублей, что подтверждается выпиской по счету, мотивируя при этом новым графиком по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Белкин Е.В. не давал распоряжения на списание денежных средств (90 865руб.) в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не обращался в Банк с заявлением о досрочном погашении и не сообщал о своем желании досрочно погасить кредит по телефону, изменений условий договора в письменной форме суду не представлено, в связи с чем банк не имел права в одностороннем порядке, как списывать денежные средства в счет досрочного погашения кредита, так и изменять согласованный график платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку взыскание указанной суммы невозможно без перерасчета основной суммы долга по кредитному договору, в связи с чем обжалуемое решение суда привело к ситуации, при которой истец получил двойное обогащение, поскольку основной долг по кредиту уже уменьшен на 90 865,00 руб.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что при возврате денежной суммы 90 865,00 рублей на счет Истца и ежемесячном внесении им и списании Банком платежей в размере? согласованном графиком, никакого уменьшения суммы основного долга и, соответственно, двойного обогащения Истца не произойдет. Необходимость в перерасчете суммы основного долга также отсутствует, поскольку кредитным договором предусмотрена сумма именно 540865 рублей, которая не связана с уплатой страховой премии по договору страхования, от заключения которого Белкин Е.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Банка (л.д.31 – оборот).

Несостоятельной также является ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что уменьшение размера ежемесячного платежа не нарушает права заемщика-потребителя, следовательно, правовые основания для взыскания денежных средств отсутствовали, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Принимая во внимание, что денежные средства в размере 90 865,00 руб. списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору неправомерно, в отсутствие соответствующего распоряжения заемщика, ответчиком нарушены условия обязательства, возложение на него ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», является законным.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истец уже обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за некачественно оказанную услугу, по данному факту принято решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обжалуемым решением суда взыскана неустойка за иное нарушение прав истца как потребителя.

Из решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка взыскана за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 90865 рублей, незаконно списанной Банком в счет уплаты страховой премии (л.д.37-42), настоящим же решением разрешен вопрос о взыскании неустойки за незаконное списание досрочно суммы основного долга и отказ Банка добровольно исполнить требования, изложенные в претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВТБ24» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи