Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 33-46963/2021 от 17.11.2021

УИД 77RS0006-02-2020-004433-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня  2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Шумилина А.В., представителя ответчика Годуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/21 по иску Силаева А.И. к ООО «Зетта Страхование» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силаев А.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Зетта Страхование» о признании недействительными пункта 7.23 Правил страхования к Договору страхования серии ДСТ № *** от 09.11.2018 года и пункта V Договора страхования в части безоговорочного включения п. 7.23 Правил страхования применительно к Договору страхования серии ДСТ № ***2 от 09.11.2018 года как нарушающими права потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 556 648 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.11.2018 года сторонами заключен договор добровольного страхования ДСТ № ***, предметом страхования является автомобиль Мерседес-Бенц E220D государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составила 4 093 000 руб. 29.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. При обращении к ответчику последний уведомил истца о том, что выплата полной суммы страхового возмещения невозможна согласно условиям Правил страхования. 07.09.2019 года истец передал годные остатки автомобиля страховщику, последний, выплатил страховое возмещение в размере 3 536 352 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 556 648 руб. По мнению истца, при заключении договора страхования, он лишен был возможности выбора иных условий страхования, а применение к страховому случаю расчета, основанного на п. 7.23 Правил страхования носит безальтернативный характер и ущемляет права истца как потребителя.

Истец Силаев А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шумилина А.В., который поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом утонений.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Годунова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2018 года между Силаевым А.И. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № ***, согласно условиям которого, застрахованы, в частности, имущественные интересы истца по рискам: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов/ключей».

Предметом договора страхования определено транспортное средство Mercedes-Benz E220D, государственный регистрационный знак ***.

Страховая сумма по данному договору страхования составила 4 093 000 руб., страховая премия – 86 895 руб., которая была оплачена истцом при заключении договора страхования.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 12.11.2018 года по 11.11.2019 года.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.02.2015 года.

Согласно разделу полиса V «Условия страхования» франшиза, установленная пунктом 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях независимо от иных франшиз по договору.

В соответствии с пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования по рискам, указанным в п. 4.1.1 (в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 Правил страхования, установлена безусловная динамическая франшиза. В отношении транспортных средств/дополнительного оборудования, имевших на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года – 18,05% от страховой суммы в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования включительно; на 0,033% каждый последующий день страхования.

В силу пункта 11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренного п. 7.23 настоящих Правил.

29.06.2019 года в 03 час. 15 мин. на 45 км+250 м автодороги А-103 Щелковское шоссе истец, управляя автомобилем Mercedes-Benz E220D, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд на обочину и последующий наезд на препятствие – дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

02.07.2019 года Силаев А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

30.08.2019 года ответчиком принято решение, которым указанный случай признан страховым, фактически признана конструктивная гибель транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 70% от страховой суммы, истцу предложено два варианта выплаты страхового возмещения в зависимости от судьбы годных остатков.

05.09.2019 года истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил принять годные остатки застрахованного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. При этом допустил возможность выплаты страхового возмещения в размере неоспариваемой страховой суммы 3 536 352 руб.

На основании акта от 10.09.2019 года приема-передачи транспортного средства к Соглашению о переходе права собственности от 05.09.2019 года истец передал годные остатки автомобиля ООО «Зетта Страхование».

Платежным поручением № 116495 от 19.09.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 3 536 352 руб.

Доводы искового заявления о том, что положения Правил страхования и договора страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом применения динамической франшизы, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем не подлежат применению при определении размера страхового возмещения, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма за вычетом франшизы, которые определяются по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, а также франшизы, увеличивающейся в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Как следует из представленного истцом Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 09.11.2018 года, договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02 февраля 2015 года, с которыми страхователь ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договора страхования не противоречат действующему законодательству, и оснований для их признания недействительными не имеется.

Представленный ООО «Зетта Страхование» расчет выплаченного страхового возмещения истцом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силаева А.И. к ООО «Зетта Страхование» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суд изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.