Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9095/2014 ~ М-8647/2014 от 08.10.2014

Дело №2-9095\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановича Сергея Геннадьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леванович С.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Михалева А.С., на а/м <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Леванович С.Г., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>, неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты> рубля, неустойку в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей и неустойки по ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле телефонограмма. Представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в остальной части поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указали, что по судебной экспертизе доплачено истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценки, проведенной истцом, в сумме <данные изъяты> руб. Считают заявленный размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя завышенными, просят возместить расходы по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо Михалев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем не менее, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля Чанган между истцом и ответчиком, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), материалами проверки по факту ДТП, участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, считается судом установленным. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> водитель Михалев А.С.при движении задним ходом на принадлежащем ему а\м <данные изъяты>, государственный номер №, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а\м <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Леванович С.Г., автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, с учетом положений Договора страхования суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом автотовароведческому исследованию №, выполненным <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м составила <данные изъяты> рублей. Указанное исследование выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчетам, являются полными и мотивированными, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости величины УТС признаются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт произвел оценку на основании совокупности представленных материалов о ДТП, материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение участвующими в деле лицами не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> руб. После проведения судебной экспертизы истцу ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также возмещены расходы по составлению оценки в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. истцу возмещена не была.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Часть 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, предусматривает 30-ти дневный срок для производства страховой выплаты потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, однако, страховая выплата была произведена не в полном объеме.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, на дату вынесения решения суда просрочка составляет <данные изъяты> дней; неустойка за данный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания неустойки в данном случае применению не подлежат, поскольку такая мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств предусмотрена специальным законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику за получением страхового возмещения, которое выплачено только частично, в дальнейшем в досудебном порядке обращался с претензией о доплате ему страхового возмещения и неустойки, такая доплата произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по данному делу были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом было заявлено имущественных требований на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, удовлетворено требований на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. выплачено ответчиком до вынесения судом решения, <данные изъяты> руб. - подлежащая взысканию величина УТС и <данные изъяты> руб. подлежащая взысканию неустойка. Таким образом, удовлетворенные требования от заявленных составляют <данные изъяты>% (<данные изъяты> следовательно, расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно информации <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы произведена ОСАО»РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указывающей на пропорциональное возмещение судебных расходов, суд считает необходимым возместить указанные расходы ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левановича Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левановича Сергея Геннадьевича УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Левановича Сергея Геннадьевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозавосдкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 декабря 2014 года.