Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2021 от 03.08.2021

Дело № 12-38/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г.Сергач                                     17 августа 2021 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Чекмарева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ворошилова Антона Александровича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Защитником Чекмаревым Д.Н. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава (события) административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст.ст.27.1, 28.1 КоАП РФ по отстранение от управления ТС Ворошилова А.А. считается возбужденным административное расследование. По этому дела производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением подведомственности, а принятое постановление не может быть признано законным. Кроме того, при рассмотрении дела, мировой судья в нарушение формально огласив материалы дела, не дал им должную оценку по ст.26.11 КоАП РФ, на относимость и допустимость, заранее, до рассмотрения дела по существу установил для себя факт совершения административного правонарушения.

Срок подачи жалобы по делу не пропущен.

Лицо в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ворошилов А.А., защитник Балукова К.А., Чекмарев Д.Н., ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ворошилов А.А. телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. Защитник Чекмарев Д.Н. письменным ходатайством просил дело рассмотреть в свое отсутствие, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился защитник Чекмарев Д.Н., ему районным судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права и обязанности понятны.

Заявленные ходатайства районным судьей разрешены определениями, отвод районному судье не заявлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, районный судья постановление мирового судьи находит подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Чекмарева Д.Н. без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту «Правила»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> в нарушении п. 2.7 «Правил» водитель Ворошилов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) <данные изъяты>.

Факт совершения Ворошиловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении водителя от управления транспортного средства (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), с приложением к нему бумажным носителем результатов исследования, и другими доказательствами по делу.

Так, согласно представленного в деле протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Ворошилов А.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО7 был отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в связи управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Ворошилова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 данной статьи, в присутствии двух понятых (л.д.4).

Как следует из материалов дела в связи с наличием выявленных инспектором ДПС у водителя Ворошилова А.А. признаков алкогольного опьянения, а именно резкого запаха алкоголя изо рта, что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее «Правила освидетельствования»), в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения "Алкотектор Юпитер - К", заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ворошилова А.А.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Ворошилов А.А. согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у водителя Ворошилова А.А., по результатам освидетельствования в 19 ч. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., что следует из данных чека обследования выданного прибором измерения "Алкотектор Юпитер - К" и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился и сам освидетельствуемый Ворошилов А.А. (л.д.5-6), сделав соответствующую запись и удостоверив достоверность согласия и результатов исследования своей подписью.    

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ворошилова А.А. проведена в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, участниками заявлений и замечаний по содержанию, не поступило.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ворошилов А.А. 07.03. 2021 в 19 часов 20 минуты на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным протоколом Ворошилов А.А. ознакомлен, в объяснении относительно инкриминируемого ему административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, собственноручно сделал запись о том, что «пиво, поехал домой», тем самым подтвердил фактические обстоятельства правонарушения, употребления спиртного и управления автомобилем, удостоверив своей подписью.

Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено. Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, оформления протоколов и акта Ворошиловым А.А. в вышеперечисленных доказательствах не приведено. С ними он был ознакомлен, их копии получил, что удостоверил своими подписями.

Таким образом, на момент составления протоколов Ворошиловым А.А. факт управления транспортным средством в указанный день и время в состоянии алкогольного опьянения, не оспорен.

Доводы жалобы защитника Чекмарева Д.Н. о нарушении мировым судьей при рассмотрении административного дела подведомственности, безосновательны.

Частью 1 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя не свидетельствует о том, что по делу было начато административное расследование, поскольку оно свидетельствует о проведении значительного комплекса процессуальных действий и проверочных мероприятий, а у должностного лица административного органа тем самым не было оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, действия Ворошилова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был доказан факт нарушения Ворошиловым А.А. правил дорожного движения, безоснователен и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Письменные доказательства дела (протоколы) составлены уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым районным судьёй не установлено.

Фактические обстоятельства административного правонарушения совершенного Ворошиловым А.А. установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции. Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего постановления, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий.

В материалах дела не имеется и суду второй инстанции не представлено и никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, достоверности содержащейся информации представленных суду доказательств.

    Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ворошилова А.А. и вывода судьи о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Чекмарева Д.Н. районным судьей отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, а утверждения защитника основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных при рассмотрении дела, к тому же не содержат указания на существенное нарушение мировым судьей, рассмотревшим дело процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, вышеизложенные и иные доводы жалобы направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления по делу судебного постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также прав Ворошилова А.А. не допущено.

Дело об административном правонарушении мировым судьей, разрешено в срок установленный законом и срок давности по делу, не истек.

Наказание Ворошилову А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа и срок лишения права управления транспортным средством мировым судьёй определены в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах находя постановление мирового судьи обоснованным и законным и не усматривая при этом оснований, как для его отмены или изменения, так и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ районный судья постановление мирового судьи оставляет без изменения, а жалобу защитника Чекмарева Д.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ворошилова Антона Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Чекмарева Д.Н. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить (выдать) Ворошилову А.А., защитникам- Чекмареву Д.Н., Балуковой К.А., ОГИБДД МО МВД России «Сергачский».

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  И.У. Котдусов