Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2021 (2-4999/2020;) ~ М-4422/2020 от 14.12.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-007390-56

№ 2-638/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к Стороженко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Стороженко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.04.2018 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Стороженко Е.В. был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита – 390 000 рублей. Стороженко Е.В. при заключении кредитного договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако Стороженко Е.В. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 309 567,55 рублей.

Банк направил в адрес Стороженко Е.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 11.04.2018 года. Однако ответчик проигнорировала данное требование.

На основании изложенного, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2018 года, заключённый между ним и Стороженко Е.В., а также взыскать с ответчика задолженность в размере 330 284,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Стороженко Е.В. был заключён кредитный договор № на сумму 390 000 рублей под 15,50 % годовых на срок до 11.04.2023 года (л.д. 23-65).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Стороженко Е.В., однако ответчик систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 19-22).

11.09.2020 года Банк направил в адрес Стороженко Е.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 11.04.2018 года в размере 309 567,55 рублей (л.д. 66). Данное требование было проигнорировано ответчиком.

В этой связи, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № в размере 330 284,24 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о расторжении кредитного договора № ПК018018/00061 от 11.04.2018 года, заключённого между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Стороженко Е.В., также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт неисполнения Стороженко Е.В. своих обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором, являющийся основанием для расторжения договора, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Следовательно, в силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ, у суда имеются основания для удовлетворения данного требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502,84 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании со Стороженко Е.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать со Стороженко Е.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2018 года в размере 330 284,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502,84 рублей.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2018 года, заключённый между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Стороженко Е.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Галицкая В.А.