Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9466/2014 от 22.04.2014

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-9466/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Я. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года по делу по иску администрации МО г-к Анапа к Кимишкез Екатерине Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Кимишкез Екатерине Юрьевне о признании недействительным договора <...> от <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью <...>., расположенного относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения <...>, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Кимишкез Е.Ю..

В обоснование иска указала, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику с нарушением требований земельного законодательства, а также требований специального законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельного участка с инженерными коммуникациями. Кроме того, представитель истца сослался на пояснения третьих лиц без самостоятельных требований, выступавших на стороне истца и заявивших о том, что спорный земельный участок является частью придомовой территории многоквартирного жилого дома по <...> в <...>. В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Щ. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, выступающие на стороне истца, О., Г., явились в судебное заседание, пояснили, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; поддержали исковые требования в полном объеме и указали на то, что спорный земельный участок является частью придомовой территории многоквартирного жилого дома. Третьи лица – собственники остальных квартир указанного многоквартирного жилого дома в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку из изготовленной после заключения договора аренды топографической съемки видно, что через спорный участок проходят охранные зоны газопровода, в связи с чем предоставление его в аренду невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г-к Анапа по доверенности М. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2012 года Кимишкез Е.Ю. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ей аренду земельного участка площадью <...> в <...>, расположенного относительно ориентира 30-ти метров на юго-запад от пересечения <...>, для размещения торговых павильонов.

24.05.2011 года в газете «Анапское Черноморье» была опубликована информация о формировании и предоставления земельного участка в аренду площадью <...> расположенного относительно ориентира: в 30 метрах на юго-запад от пересечения улиц <...>, для размещения некапитальных торговых павильонов. /л.д.19/

Кимишкез Е.Ю. на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> от <...> предоставлен в аренду спорный земельный участок.

23.08.2012 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Кимишкез Е.Ю. заключен договор аренды <...> земельного участка площадью <...>., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения <...>, в квартале <...>, с кадастровым номером <...>, целевое назначение - для размещения некапитальных торговых павильонов. Договор аренды спорного земельного участка исполняется сторонами в соответствии с его условиями, претензий в части исполнения условий договора сторонами не представлено.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 7.05.2013 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кимишкез Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Кимишкез Е.Ю. путем отмены постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <...> <...> «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <...> <...> «О предоставлении Е.Ю. Кимишкез в аренду земельного участка». Стародворская Н.Н. обращалась в суд с иском к администрации МО г.-к. Анапа о признании недействительным договора аренды, мотивируя свои требования тем, что территория спорного участка переданного на праве аренды Кимишкез Е.Ю. является придомовой территорией многоквартирного дома по <...>, а также на указанном земельном участке расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.06.2013года в удовлетворении иска Стародворской Н.Н. к администрации МО г.-к. Анапа о признании недействительным договора аренды отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован из земельного участка, принадлежащего жильцам дома, расположенного по адресу: <...>

Таким образом, нарушения прав и законных интересов жильцов дома, расположенного по адресу: <...> оспариваемым договором аренды не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ или иным федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Таким образом, к компетенции администрации муниципального образования город-курорт Анапа относится установление ограничений по использованию земельных участков с учетом охранных зон.

Пунктом 2 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> от <...> и пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от <...> установлены ограничения - для размещения некапитальных торговых павильонов и охранная зона газопровода, что отвечает требованиям действующего законодательства по распоряжению земельными участками и заключению договоров в отношении земельных участков, в границах которых имеются объекты коммунальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка в аренду невозможно в связи с наличием в его границах коммунальной инфраструктуры, охранных зон газораспределительных сетей, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.7, 14 постановления Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения и т.д.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и договором аренды установлен ограниченный вид использования земельного участка (для размещения некапитальных торговых павильонов) и наличие ограничений по использованию всей площади участка (охранная зона газопровода).

Указанное отвечает требованиям действующего законодательства по распоряжению земельными участками и заключению договоров в отношении земельных участков, в границах которых имеются объекты коммунальной инфраструктуры, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ не является основанием для признания договора аренды недействительным. Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО«ЭКСКО», имеется техническая возможность возведения объекта торгового павильона в случае, если возводимый объект будет некапитальным из сборно-разборных конструкций, при этом расположение проектируемого объекта не влияет на наличие технической возможности пожаротушения строений и зданий, расположенных по адресу <...>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: