Мотивированное решение от 22.05.2023 по делу № 02-6105/2023 от 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023  года                                                         адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6105/23 по иску Агафонкина Алексея Евгеньевича к ООО «МВА-Трейд», ООО Независимая Компания «Арма» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать  договор поручительства № 201808-П01 от 08.08.2018 года между истцом и ООО «МВА-Трейд», ООО Независимая Компания «Арма», недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец  указал, что 08.08.2018 между ООО «МВА-Трейд» и ООО Независимая Компания «Арма» заключён договор поставки нефтепродуктов №1808-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. ООО «МВА-Трейд» осуществило поставку товара согласно условиям договора, а ООО НК «Арма» не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим обозом в части оплаты, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, которая не погашена. 08.08.2018 года был заключен договор поручительства № 201808-П01 между ООО «МВА-Трейд», истцом и ООО НК «Арма», согласно условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед ООО «МВА-Трейд» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК «Арма» обязательств по вышеуказанному договору поставки от 08.08.2018 года, в том числе, по обязательствам, существующим на момент  подписания договора поручительства. Истец считает, что оспариваемый им договор поручительства является недействительным  в соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, поскольку подписывая договор, истец был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные так, условия договора поручительства с истцом не позволяли с достоверностью определить пределы обязательства как существующего на момент заключения договора, так и будущего размера обязательства, поскольку в договоре не определен ни предел стоимости поставляемого товара, ни предел ответственности поручителя, сроки поставки, порядок поставки и общей цены договора, которая определяется исходя из объема планируемой к поставке Товара, а приложения № 2-14 к договору поставки нефтепродуктов №1808-05 от 08.08.2018 вообще не были подписаны и согласованы сторонами как на дату заключения основного договора поставки нефтепродуктов №1808-05 от 08.08.2018, так и при подписании им договора поручительства №201808-П01 от 08 августа 2018, вместе с тем именно данные приложения содержат предмет договора поставки нефтепродуктов №1808-05 от 08.08.2018, соответственно и объем обязательств сторон как по договору поставки, так и по подписанным договорам поручительства по нему, также истец был введен в заблуждение в отношении обстоятельств, влияющих на его решение совершить данную сделку (подписать договор поручительства). При этом неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представителем ответчика ООО «МВА-Трейд» был представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 между ООО «МВА-Трейд» и ООО Независимая Компания «Арма» заключён договор поставки нефтепродуктов №1808-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

ООО «МВА-Трейд» осуществило поставку товара согласно условиям договора, а ООО НК «Арма» не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом в части оплаты, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма 

В силу п.7.2 договора в случае задержки оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от просроченный суммы за каждый день просрочки, в связи с чем ООО «МВА-Трейд» в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2019 года с требованием об уплате задолженности, в результате переговоров стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 31.03.2019 в размере сумма 

Ввиду последующего нарушения ООО НК «Арма» срока оплаты товара стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 30.04.2019 года в размере сумма, по состоянию на 30.06.2019 года в размере сумма, по состоянию на 31.08.2019 года в размере сумма Согласованный размер неустойки до настоящего времени также не погашен.

08.08.2018 был заключен договор поручительства № 201808-П01 между ООО «МВА-Трейд», Агафонкиным А.Е. и ООО НК «Арма», согласно условиям которого Агафонкин А.Е. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «МВА-Трейд» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК «Арма» обязательств по вышеуказанному договору поставки от 08.08.2018 года, в том числе, по обязательствам, существующим на момент подписания договора поручительства.

Аналогичный договор поручительства на идентичных условиях также был заключен 08.08.2018 года между фио и ООО «МВА-Трейд».

Так же в силу п. 10.3 вышеуказанного договора фио признана поручителем, поскольку договор поставки от 08.08.2018 года был подписан ею и, будучи лицом подписавшим договор от имени покупателя ООО НК «Арма», также является солидарно обязанной вместе с лицом, от чьего имени осуществлялось подписание договора.

По мнению истца, оспариваемый им договор поручительства является недействительным  в соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, поскольку подписывая договор, истец был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные так, условия договора поручительства с истцом не позволяли с достоверностью определить пределы обязательства как существующего на момент заключения договора, так и будущего размера обязательства, поскольку в договоре не определен ни предел стоимости поставляемого товара, ни предел ответственности поручителя, сроки поставки, порядок поставки и общей цены договора, которая определяется исходя из объема планируемой к поставке Товара, а приложения № 2-14 к договору поставки нефтепродуктов №1808-05 от 08.08.2018 вообще не были подписаны и согласованы сторонами как на дату заключения основного договора поставки нефтепродуктов №1808-05 от 08.08.2018, так и при подписании им договора поручительства №201808-П01 от 08 августа 2018, вместе с тем именно данные приложения содержат предмет договора поставки нефтепродуктов №1808-05 от 08.08.2018, соответственно и объем обязательств сторон как по договору поставки, так и по подписанным договорам поручительства по нему, также истец был введен в заблуждение в отношении обстоятельств, влияющих на его решение совершить данную сделку (подписать договор поручительства).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что  20 января 2020 года ООО «МВА-Трейд» обратилось в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО НК «Арма», Агафонкину А.Е., фио, фио о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, с даты подачи искового заявления (20.01.2020) до даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения (10.12.2021) по делу № 33-40695 (№ 02-2888/2020) Агафонкин А.Е. не оспаривал договор поручительства № 201808-П01 от 08.08.2021, заключённый с ООО МВА-Трейд». Напротив, при рассмотрении дела в Московском городском суде истец настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «МВА-Трейд» в отношении себя, что отражено на 10 странице апелляционного определения от 10.12.2011 по делу № 33-40695.

Таким образом, истец при рассмотрении дела № 33-40695 (№ 02-2888/2020) не только не оспаривал договор поручительства, но и своими  процессуальными действиями указывал на его заключённость и юридическую силу.

Кроме того, как верно отмечено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, касательно поручителей фио и фио, судебная коллегия отмечает, что первый поручитель требования ООО «МВА-Трейд» считает обоснованными, с решением согласился, второй поручитель является конечным бенефициаром основного должника ООО НК «Арма», поскольку владеет 100% доли в уставном капитале, то есть, по сути, доходы от полученных нефтепродуктов поступили в распоряжение фио, а потому на нее не распространяются пределы ответственности поручителя.

ООО «МВА-Трейд» в отношении правовой позиции истца в настоящем судебном споре просил применить правовой принцип утраты права на возражение при противоречивом поведении («принцип эстоппель») фио 

Суд соглашается с позицией ООО «МВА-Трейд», поскольку противоправное поведение истца связано с его противоречивой позицией, данной им при рассмотрении дела № 33-40695/2021 в Московском городском суде, и позицией, изложенной в настоящем исковом заявлении.

Злоупотребление истцом своим процессуальным правом прослеживается в изменении своей правовой позиции в отношении заключённости договора поручительства, и связано оно с преследуемым Агафонкиным А.Е. целью признать договор поручительства незаключённым и уйти от гражданско-правовой ответственности перед ООО «МВА-Трейд».

Суд также отмечает, что ранее решением Щербинского районного суда адрес от 03.11.2022 по делу № 2-16955/2022 было отказано в удовлетворении требований фио к ООО «МВА-Трейд», ООО Независимая Компания «АРМВ» о признании договора поручительства незаключенным. При этом, требования истца, заявленные в настоящем иске тождественны требованиям, рассмотренным в деле № 2-16955/2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ООО «МВА-Трейд», а также третье лицо фио  просят применить срок исковой давности.

Суд полагает указанные доводы заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Как указано выше, договор поручительства № 201808-П01, заключённый между ООО «МВА-Трейд», ООО НК «Арма» и Агафонкиным А.Е. был подписан 08.08.2018, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства прекращенным, о заключении которого истец знал с даты его подписания, истёк 08.08.2021.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 14.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░