Решение по делу № 11-189/2015 от 04.06.2015

дело <№> <Дата>

мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Отто А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Анкудиновой О. К. о взыскании стоимости коляски, неустойки, компенсации морального, с апелляционной жалобой представителя ответчика индивидуального предпринимателя Анкудиновой О. К. К. Станислава Васильевича на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Отто А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Анкудиновой О. К. о взыскании стоимости коляски, неустойки, компенсации морального удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анкудиновой О. К. в пользу Отто А. Ю. стоимость коляски в размере <***>, неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анкудиновой О. К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Отто А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Анкудиновой О.К. о взыскании стоимости коляски, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <Дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи детской прогулочной коляски, стоимостью <***>. На коляску продавцом был установлен гарантийный срок 30 дней, который исчислялся со дня приобретения товара. <Дата> он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за некачественный товар. Истцу было предложено оставить коляску в отделе для проведения экспертизы. <Дата> истцу был направлен ответ об отсутствии у коляски производственного дефекта. В связи с отсутствием у магазина экспертно-сервисного центра экспертиза было проведена тремя сотрудниками магазина (заведующей складом, заведующей отделом и индивидуальным предпринимателем). Кроме того, в заключении указывается товар «блузка». Полагает, что данная экспертиза необъективна. Просит взыскать стоимость коляски <***>, неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> и компенсацию морального вреда в сумме <***>.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шереметьева И.А.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель ответчика К. С.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласна с заключением экспертизы о производственном дефекте коляски, поскольку в экспертизе указано на то обстоятельство, что недостаток образовался в результате незначительного механического воздействия. Вывод эксперта о производственном характере недостатка - недостаточной прочности рычагов не основан на подробном описании проведенного исследования. Полагает, что данный вывод эксперта основан на не полном исследовании. Второй вывод о незначительном механическом воздействии также не основан на подробном исследовании. Ввиду недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения ответчик просил назначить дополнительную экспертизу. Кроме того, договор купли-продажи заключен между ответчиком и Шереметьевой И.А. в браке с истцом она не состоит, доказательств перехода право собственности на коляску к Отто А.Ю. не предоставлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо Шереметьева И.А. не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что денежные средства на коляску давал Отто А.Ю., с которым они вместе проживают, воспитывают совместного ребенка и ведут общее хозяйство.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя ответчика, истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, <Дата> Шереметьева И.А. приобрела у ИП Анкудиновой О.К. коляску, стоимость <***>.

С учетом того, что коляска приобретена для общего ребенка истца и Шереметьевой И.А., которые вместе поживают и ведут совместное хозяйство, истец использовал данную коляску для прогулок с ребенком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Отто А.Ю. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заявляя об отмене решения мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости товара, сторона ответчика ссылается на несогласие к заключением проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Анализируя заключение <№> от <Дата> в совокупности с иными доказательствами по делу мировой судья пришел к выводу о производственном недостатке недостаточной прочности крестовины рычагов, который проявился в ходе эксплуатации в результате незначительного механического воздействия. Дефект является производственным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт к иному выводу не пришел.

Доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии производственного недостатка товара ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы несостоятельна.

Как следует из материалов дела в судебном заседании <Дата> предоставив письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика было заявлено о вызове эксперта, проводившего экспертизу, в судебное заседание для пояснения вопросов, возникших у стороны ответчика по проведенной экспертизе. Таким образом, сторона ответчика указала способ, которым просит устранить неясности в проведенной экспертизе.

<Дата> в судебном заседании был допрошен эксперт. После указанного допроса каких-либо ходатайств стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно при вынесении решения руководствовался предоставленными сторонам в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права. Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены данного решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Анкудиновой О. К. К. Станислава Васильевича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         И.А. Симонова