Решение по делу № 02-4918/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/2018 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с названным иском к ответчику фио Указала, что дата судебным решением постановлено взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере сумма. Во исполнение решения суда дата судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа с истца в пользу ответчика взысканы сумма, зачисленные на банковский счет представителя ответчика дата платежным поручением № 140025 от дата; сумма, зачисленные на банковский счет представителя ответчика дата платежным поручением № 171194 от дата. Состоявшиеся по гражданскому делу № 2-169/12 судебные акты и требования исполнительного документа исполнены истцом несвоевременно - лишь дата. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за просрочку на 1571 день (с дата по дата)в размере сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика в суд не явился. В отзыве на иск указано, что фио многодетный отец, на его иждивении трое малолетних детей, также он содержит общую дочь Викторию, паспортные данные фио имеет задолженность по выплате алиментов в пользу фио на содержание общего ребенка, на сумму задолженности начислена неустойка; фио обратилась в суд с заявлением об индексировании уже выплаченной им суммы сумма на сумма, и в случае удовлетворении иска о взыскании по ст.395 ГК РФ суммы сумма она пытается избежать материальной ответственности по исполнительным документам. Также в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено решение, которым удовлетворен встречный иск фио к фио о разделе автомашин и взыскано с фио в пользу фио 1/2 стоимости данных автомашин в сумме сумма.

дата фио был выдан исполнительный лист серии ВС № 020350093 по делу № 2-169/12, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве фио в отношении истца фио было возбуждено исполнительное производство № 45502/13/05/77 о взыскании в пользу ответчика задолженности в размере сумма

В ходе исполнения требований исполнительного документа с истца в пользу ответчика взысканы сумма, зачисленные на банковский счет представителя ответчика дата платежным поручением № 140025 от дата; сумма, зачисленные на банковский счет представителя ответчика дата платежным поручением № 171194 от дата.

Таким образом, решение суда от дата исполнено дата

Между тем сведений о причинении вреда истцу вследствие задержки исполнения решения суда не имеется.

В силу п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

фио просил суд снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что фио имеет не исполненные обязательства перед ним по выплате алиментов на содержание общего ребенка сторон; на его иждивении имеется  3 несовершеннолетних детей паспортные данные, паспортные данные и паспортные данные( л.д. 46-50).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

С учетом отсутствия ущерба со стороны истца, вызванного несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, взыскание неустойки и штрафа в полном размере будет носить не компенсационный характер, а приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до сумма При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

На основании ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за просрочку на 1571 день (с дата по дата) в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья