Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2016 (2-4140/2015;) ~ М-4103/2015 от 21.12.2015

№ 2-336/2016

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шестаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22,00% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (п.1.1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ года заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 5 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование не выполнено.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчикак Шестаковой Е.В. в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копееки расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцом в иске указано последнее известное место жительства ответчика: г.Оренбург, <адрес>.

По данным адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области следует, что ответчик Шестакова Е.В. зарегистрирована по данному адресу: г. Оренбург, <адрес>

Судом направлялись судебные повестки по указанному адресу, однако конверты возвращены с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Шестаковой Е.В. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года междуШестаковой Е.В. и ОАО «БИНБАНК» в настоящее время ПАО «БИНБАНК» заключён кредитный договор №№, по условиям которого Банк выдает заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты в размере 22% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> копеек, дата уплаты ежемесячного платежа – 06-08 число месяца, срок кредита 60 месяцев.

Согласно п.п. 1.3, 2 кредитного договора, в целях предоставления кредита, а также в целях исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита Банк открывает заемщику текущий счет № №.

Из Выписки по счету № №, что Шестаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года на счет №№ зачислено <данные изъяты> рублей по кредитному договору.

Согласно расчетно- кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года Шестакова Е.В. получила нарочно <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по счету Шестаковой Е.В. и расчета задолженности следует, что ответчик нарушает условия кредитного договора, из суммы выданного кредита возвращено <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности ответчика в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчикаШестакову Е.В. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, подтверждается материалами гражданского дела, и не оспорен со стороны ответчика.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить, взыскать в его пользу с Шестаковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки ирасходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шестаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шестаковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

В окончательной форме решение принято 12февраля2015 года.

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 15.03.2016г.