Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2020 от 24.01.2020

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 78MS0148-01-2019-002934-55

Судебный участок №12 г.Петрозаводска №

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу защитника ПАО «ТГК-1» Мерзляковой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТГК-1» ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. ПАО «ТГК-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С таким постановлением не согласна защитник ПАО «ТГК-1» Мерзлякова И.Ю., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выдача юридическим лицом протокола испытаний от <данные изъяты>. Само по себе наличие такого протокола не может свидетельствовать о его выдаче. Протокол испытаний от <данные изъяты> не содержит ссылку о выдаче его ПАО «ТГК-1» заказчику испытаний, в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство также не установлено. Материалы проверки не содержат сведений о выдаче кому-либо ПАО «ТГК-1» указанного протокола испытаний. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка нарушению административным органом требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что является в силу пункта 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона грубым нарушением требований к организации и проведению проверки. Приказ от 01.07.2019 № о проведении внеплановой проверки в отношении ПАО «ТГК-1» направлен административным органом на электронный адрес Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» 02.07.2019 в 17 час. 36 мин. (после окончания рабочего дня), получен ПАО «ТГК-1» 03.07.2019 (вх.№ № от 03.07.2019), копия направлена по адресу места нахождения юридического лица, указанному в реестре аккредитованных лиц, <адрес>, а не по юридическому адресу, указанного в ЕГРЮЛ, <адрес>. Кроме того, выводы судьи об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснованы.

В судебное заседание законный представитель ПАО «ТГК-1» ООО «Газпром энергохолдинг», представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ПАО «ТГК-1» Шишкалова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Основанием для привлечения ПАО «ТГК-1» к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что по результатам внеплановой выездной проверки было установлено, что ПАО «ТГК-1» допустило нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в момент выдачи испытательной лабораторий ПАО «ТГК-1» (филиал «Карельский») по адресу: <адрес>,

протокола № результатов количественного химического анализа воды от 1 августа 2018 г. с указанием показателей, отсутствующих в области аккредитации, со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты>.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установление места и времени совершения и события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Административная ответственность по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в частности, за выдачу юридическим лицом протоколов исследований (испытаний) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Из отзыва ПАО «ТГК-1» на заявление о привлечении к административной ответственности и пояснений защитника в ходе судебного заседания следует, что юридическое лицо отрицало факт выдачи спорного протокола испытаний кому-либо.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2019 г. (<данные изъяты>) защитник ПАО «ТГК-1» Шишкалова И.В. пояснила, что «протоколы никому не выдавались, переписка подчиненных с начальником не является подтверждением факта выдачи протокола, это обычная рабочая переписка. Факт составления протокола не говорит о составе правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ».

Основываясь на данных в судебном заседании пояснениях представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 о том, что указанному представителю в ходе проверки было пояснено, что протоколы передаются посредством внутреннего электронного документооборота ПАО «ТГК-1» или посредством электронной почты; положениях пункта 4.7.4 руководства по качеству химической лаборатории (1.4) редакция №, утвержденного 12.01.2018, предусматривающего право лаборатории выдавать протокол испытаний (измерений) руководителю технического цеха (заказчику), а также принимая во внимание то, что защитник ПАО «ТГК-1» в судебном заседании «не отрицала факт того, что протокол испытаний передавался ПАО «ТГК-1» посредством внутреннего документооборота», мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ПАО «ТГК-1» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Однако, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. Материалами дела об административном правонарушении однозначно факт такой передачи, в том числе способ передачи (внутренний электронный документооборот, электронная почта, иное) и дата передачи, не подтверждается. В постановлении мирового судьи не установлена, и соответственно, не указана дата совершения административного правонарушения. Более того, в ходе судебного заседания представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 поясняла, что ни в системах менеджмента качества, ни в журналах учета не фиксировался факт непосредственной выдачи протокола; в системе ВГИС Росаккредитации в электронном виде спорный протокол отсутствует; сотруднику Росаккредитации доступ к электронному документообороту не был представлен.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1 и 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «ТГК-1» было рассмотрено 27 декабря 2019 г. после отложения судебного заседания в отсутствие законного представителя юридического лица.

О рассмотрении дела 27 декабря 2019 г. была извещена лишь защитник ПАО «ТГК-1» Мерзлякова И.Ю. (<данные изъяты>), имеющая общую доверенность на представление интересов юридического лица (<данные изъяты>), а соответственно, не являющаяся законным представителем ПАО «ТГК-1». При этом, доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего было нарушено право на защиту юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТГК-1» мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы судьи при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТГК-1» отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мирового судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова