Мотивированное решение от 20.07.2021 по делу № 02-2589/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2589/21

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2589/21 по иску Мартьяновой Оксаны Витальевны к ООО «Строительная корпорация СУ-17» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за нарушение срока выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартьянова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная корпорация СУ-17» о взыскании задолженности по оплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации, мотивируя свои требования тем, что истец с 07.08.2018 работала в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Строительная корпорация СУ-17». С 12.04.2019 истцу был оформлен отпуск по беременности и родам, с 15.09.2019 истцу был оформлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. За весь период отпуска по уходу за ребенком с 15.09.2019 по 17.12.2020 ООО «Строительная корпорация СУ-17» было выплачено сумма На основании справки о доходах необлагаемых налогом, выданной ООО «Строительная корпорация СУ-17», за весь период отпуска по уходу за ребенком было начислено сумма, в связи с чем образовалась задолженность за период в размере сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать ответчика задолженность в размере сумма, а также компенсацию за задержку выплат в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная корпорация СУ-17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание явилась, предоставила письменные пояснения относительно предмета спора, пояснив, что расчет был произведён по официальным данным представленным пенсионным фондом..

Представитель третьего лица - Трудовой  инспекции адрес в суд не явился, извещён.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Федеральными законами от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлены условия, размеры и порядок выплаты пособий в связи с материнством.

Право на пособие по уходу за ребенком до трех лет имеют женщины, работающие по трудовому договору, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 07.08.2018 между ООО «Строительная корпорация СУ-17» и Мартьяновой О.В. заключен трудовой договор.

Мартьянова О.В. является начальником отдела материально-технического снабжения ООО «Строительная корпорация СУ-17».

С 15.09.2019 Мартьяновой О.В. был оформлен отпуск по беременности и родам, и произведен расчет ежемесячного пособия до достижения ребенком полутора лет.

За период с 15.09.2019 по 17.12.2020 Мартьяновой О.В. было выплачено сумма

Однако Мартьяновой О.В. назначенное ежемесячное пособие выплачивалось не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Достоверных доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате задолженности в части пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно расчетам, произведенным ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет сумма, в связи с чем, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 30.08.2019 по 17.12.2020 составляет сумма В исковом заявлении Мартьянова О.В. указывает, что ответчиком ООО «Строительная корпорация СУ-17» выплачено сумма, таким образом задолженность по выплате пособия составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь расчетом ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплате ежемесячного пособия за период с 30.08.2019 по 17.12.2020 в размере сумма

При этом суд признает расчет, составленный истцом, арифметически неверным, а потому отклоняет его.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку причитающиеся истцу пособие по уходу за ребенком не было выплачено в установленный законом срок в полном объеме, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию (компенсация = сумма задержанных средств × 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки × количество дней задержки выплаты) за нарушение сроков причитающихся выплат за указный истцом  период в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ России, действующей в указанный период.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная корпорация СУ-17» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-17» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-17»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-17» ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

1