Решение по делу № 2-3549/2020 ~ М-1819/2020 от 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3549/2020

г. Тюмень                                                                                    19 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

с участием прокурора Холманских Р.Ю.

с участием истца Гайнутдинова М.В., представителя ответчика УМВД России по Тюменской области Перескоковой М.С., представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Костко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова М.В. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» о признании акта, заключения, приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гайнутдинов М.В. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Тюменской области о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гайнутдинова М.В., признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Гайнутдинова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гайнутдинова М.В. со службы в органах внутренних дел, взыскании с УМВД России по Тюменской области заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, восстановлении Гайнутдинова М.В. в должности заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по Тюменской области. Требования мотивированы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был назначен на должность заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по Тюменской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, а основным доказательством, положенным в заключение служебной проверки является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе, присутствовал на утренних совещаниях, вследствие чего утверждать, что находился в состоянии опьянения необоснованно. Наркотические вещества истец не употреблял, с актом медицинского освидетельствования не согласен.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в силу ст.40 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец Гайнутдинов М.В. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Перескокова М.С. исковые требования не признала, указала, что служебная проверка в отношении Гайнутдинова М.В. была начата после получении в ГБУЗ ТО «Тюменский областной наркологический диспансер» акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Гайнутдинова М.В. было установлено <данные изъяты> опьянение. В действиях истца усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, за совершение которого сотрудники внутренних дел несут дисциплинарную ответственность. Гайнутдинов М.В. совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел РФ, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура и сроки проведения служебной проверки нарушена не была.

    От ответчика УМВД России по Тюменской области поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.44-50).

    Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Костко Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Гайнутдинова М.В. проведено в соответствии с действующими нормативными документами. В результате химико-токсикологических исследований у Гайнутдинова М.В. в моче обнаружены <данные изъяты> вещества «<данные изъяты>)», что и было отражено в акте освидетельствования. Отбор биологического материала Гайнутдинова М.В. производился в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

    От ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» поступили письменные возражения на исковое заявление.

    Выслушав объяснения истца Гайнутдинова М.В., представителя ответчика УМВД России по Тюменской области Перескоковой М.С., представителя ответчика ГБУЗ ТО «Тюменский областной наркологический диспансер» Костко Е.М., консультацию специалиста Кондратьевой О.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд читает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

Истец Гайнутдинов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Тюменской области, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82), контрактом № о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

     В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) контракт расторгнут, а Гайнутдинов М.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Основанием к увольнению являются заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению (л.д.52).

      Согласно п.2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

Кроме того, порядок проведения служебной проверки предусмотрены положениями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в соответствии с п.14 которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

     Как следует из заключения служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> полиции М.В. Гайнутдинова, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тюменской области, был установлен факт употребления Гайнутдиновым М.В. <данные изъяты>, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, за совершение которого сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность (л.д.53-61). В период с 11.00 час. до 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов М.В. и сотрудник <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области ФИО7 прибыли в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования Гайнутдиновым М.В., в отношении которого поступила информация об употреблении им <данные изъяты>. Был проведен экспресс тест на <данные изъяты>, по результатам которого <данные изъяты> в моче обнаружено не было. В присутствии Гайнутдинова М.В. врач разлила его мочу в две емкости, к которым прикрепила листки бумаги, в которых расписался Гайнутдинов М.В. После прохождения медицинского освидетельствования убыл на свое рабочее место. Узнав от знакомых, что в моче обнаружен <данные изъяты>, Гайнутдинов М.В., подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел, однако был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – употребление <данные изъяты>, нахождение ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии <данные изъяты> опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Гайнутдинова М.В., у последнего установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д.21).

    В судебном заседании истец Гайнутдинов М.В. указал на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с многочисленными нарушениями, что делает его незаконным.

     По мнению истца в оспариваемом акте медицинского освидетельствования врачом указаны только два клинических признака опьянения вместо положенных – не менее трех, а моча может быть отобрана для освидетельствования только при наличии не менее трех признаков; истцу не была выдана справка в день освидетельствования. Также считает, что доказательств исследования именно его мочи не имеется, так как моча в его присутствии не была надлежащим образом опечатана. У врача не имелось оснований для повторного изъятия мочи и проведения второго этапа химико-токсикологического исследования.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Костко Е.М., которая также проводила освидетельствование Гайнутдинова М.В., пояснила, что существует определенный порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Экспресс-исследование мочи истца было проведено не на все наркотические вещества, поскольку их очень много, а данное исследование показывает только часть. Такое исследование показало отрицательный результат. У истца также были выявлены клинические признаки опьянения – <данные изъяты>, когда она подвела истца к окну, было повышенное давление, то есть даже более трех признаков. Поэтому было проведено химико-токсикологическое исследование, которое показало <данные изъяты> опьянение, был обнаружен <данные изъяты>). На контейнеры, в которые была разлита моча Гайнутдинова М.В. (им она была собрана в стаканчик) наклеиваются этикетки с подписью Гайнутдинова М.В. таким образом, чтобы отсутствовала возможность вскрыть контейнеры. Резинкой контейнеры не скрепляются. Моча разливается в два контейнера, так как один образец является рабочим, а второй контрольным. Повторно моча была собрана, так как в первый раз ее было недостаточно для проведения исследования, и она была разлита в те же контейнеры, что и первая порция мочи. Но это было не повторное исследование (второй этап), истец просто дособрал свой биологический материал для химико-токсикологического исследования.

Пунктом 17 Пунктом 17 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В приложении № Порядка предусмотрены признаки клинического опьянения, и в частности бледность видимых слизистых, тахикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет.

     У истца имелось более трех клинических признаков – <данные изъяты>.

Согласно п.13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № №) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

     При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

    Подпунктами 1-4 п.5 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

3.1) лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении;

4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения № к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

    В данном случае истец был направлен на медицинское освидетельствование не в связи с расследованием уголовного дела или дела об административном правонарушении, не на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

    Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Перескокова М.С. в суде пояснила, что ни уголовного, ни административного дела в отношении истца не возбуждалось, доследственная проверка не проводилась. Не выносилось и постановления о проведении медицинского освидетельствования судьей, следователем, органом дознания. Также не осуществлялась оперативно-розыскная деятельность в отношении Гайнутдинова М.В. Истец был направлен на освидетельствование работодателем (пп.5 п.5 Порядка).

      Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Костко Е.М. в суде также пояснила, что никакого постановления ей не предъявлялось, поэтому справка произвольной формы об обнаружении клинических признаков опьянения истцу не выдавалась и не должна была выдаваться.

    Суд соглашается с доводами представителей ответчиков. В любом случае невыдача справки не влияет и не меняет результат освидетельствования о состоянии наркотического опьянения истца.

Согласно п.7-10 Правил «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Как следует из материалов дела, объяснении самого истца и представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Костко Е.М. проводился только один этап химико-токсикологического исследования, показавший наличие <данные изъяты> вещества в моче истца. Второй этап не проводился. Перед химико-токсикологическим исследованием проводилось экспресс-тестирование, не выявившее <данные изъяты> опьянения, поскольку не все <данные изъяты> вещества им распознаются. В связи с этим и на основании имевшихся клинических признаков опьянения, было проведено химико-токсикологическое исследование, сразу показавшее наличие наркотика. Во втором этапе не было необходимости.

Экспресс-анализ, который истец ошибочно принимает за первый этап химико-токсикологического исследования, таковым не является.

Доводы истца о том, что проба мочи истца не была опечатана надлежащим образом, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Костко Е.М. данное обстоятельство не подтвердила.

Пунктом 4 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» предусмотрены рекомендации по сбору мочи: Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия. При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку. Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка направления полученного образца мочи для проведения химикотоксикалагического исследования, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что отобранный биологический материал (моча) в равном количестве разлит в два стаканчика, а не 1/3 и 2/З, как указано в рекомендациях, не может являться основанием к отмене акта, поскольку не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что освидетельствование Гайнутдинова М.В. на состояние опьянения проведено без нарушения порядка проведения, а выявленный результата – состояние опьянения у Гайнутдинова М.В. не вызывает сомнения у суда.

К тому же в ходе проведения служебной проверки истец сам не отрицал возможность наличия у него наркотика, поясняя, что наркотик мог попасть в его организм когда в конце ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в отпуске, он приезжал к своему родственнику в <данные изъяты> район, и употреблял изготовленные родственником, имеющим познания в народной медицине, различные настойки и чаи, использовал ароматические масла для бани. Кроме того родственник передал ему настойку от головных болей и бессонницы, которая закончилась у истца в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.71-73).

В связи с этим в иске Гайнутдинову М.В. о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гайнутдинова М.В. должно быть отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Гайнутдинов М.В., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, употреблял <данные изъяты>, что установлено в результате медицинского освидетельствования.

Между тем, сотрудник полиции в соответствии с ч.4 ст.7 № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ запрещено в Российской Федерации и за совершение таких действий предусмотрена административная ответственность (ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.2.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Служебная проверка в отношении истца проведена уполномоченными лицами, в установленные императивными нормами сроки, материалы собраны в достаточном объеме, позволяющем определить степень вины Гайнутдинова М.В., у него взяты объяснения, заключение служебной проверки обосновано, содержит необходимые выводы, описательную, резолютивную часть, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в целом отвечает требованиям «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы служебной проверки основаны на результатах медицинского освидетельствования, отраженного в оспариваемом акте, который судом не признан не законным, на объяснениях самого Гайнутдинова М.В., объяснениях сотрудника <данные изъяты> УМВД России по Тюменской области.

Согласно пункту 6 ч.1 ст.50 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

     Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как указано выше закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, либо не избрания ее вообще.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика УМВД России по Тюменской области имелись все основания для увольнения Гайнутдинова М.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Иного решения ответчик принять не мог.

Поэтому суд считает, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнутдинова М.В. не имеется.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и об увольнении Гайнутдинова М.В. со службы принят на основании заключения служебной проверки, который судом незаконными не признан, напротив суд посчитал, что выводы, содержащиеся в нем, сделаны законно и обоснованно, при наличии оснований для таких выводов.

В связи с чем, суд полагает, что для признания приказа ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, оснований также не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как работника со стороны ответчика как работодателя, не установлена незаконность увольнения, Гайнутдинов М.В. в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит восстановлению на службе с выплатой заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Гайнутдинову М.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гайнутдинову Марату Васильевичу к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» о признании незаконными: акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гайнутдинова М.В. ; заключения служебной проверки в отношении Гайнутдинова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гайнутдинова М.В. со службы в органах внутренних дел; восстановлении Гайнутдинова М.В. в должности заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Тюменской области; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 г.

Судья                                                                                Урубкова О.В.