Мотивированное решение по делу № 02-2346/2023 от 09.11.2022

77RS0023-02-2022-016663-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2023 по иску Скакун Инны Валерьевны к ООО «Бюро 22» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Скакун И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро 22», в котором с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с нерегулярными выплатами заработной платы истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, однако при увольнении причитающиеся ей выплаты ответчиком произведены не были.

В судебном заседании Скакун И.В. исковые требования поддержала, сообщила, что до обращения в суд обращалась в трудовую инспекцию, которая направила ответчику предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Представитель ответчика по доверенности фио представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором признала правомерными требования истца в части взыскания суммы заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма При этом просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 19.08.2020, согласно которому истец была принята на работу на должность конструктора с установлением должностного оклада в размере сумма в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2020 г. должностной оклад работника установлен в размере сумма в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2021 г. должностной оклад работника установлен в размере сумма в месяц.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными ПФР России, истец была принята в ООО «Бюро 22» на должность конструктора 19.08.2020 г. и уволена 27.08.2021 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листки за весь период работы истца, из которых следует, что в июле 2021 г. истцу не была выплачена часть заработной платы в размере сумма, в августе 2021 г. долг ответчика перед истцом по выплате заработной платы составил сумма (включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма).

Указанная сумма не была выплачена истцу в срок, установленный ст. 136 ТК РФ, что влечет материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в размере сумма

Истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск представлен не был. Ответчиком такой расчет был представлен. Данный расчет был судом проверен и признан верным. В соответствии с представленным расчетом за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск проценты по состоянию на 26 января 2023 г. составляют сумма

Суд считает, что бездействием ответчика по невыплате причитающихся в соответствии с трудовым законодательством денежных сумм истцу был причинен моральный вред. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п…

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 истец обратилась за защитой своих нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в адрес. Из ответа Государственной инспекции труда в адрес от 12.01.2022 г. № 77/7-41405-21-ОБ/10-622-ОБ/18-1268 следует, что ответчику объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. При указанных обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бюро 22» в пользу Скакун Инны Валерьевны задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бюро 22» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023

1