Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2019 ~ М-2921/2019 от 15.04.2019

№ 2-3559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудчик М. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, при котором, Старовойтов О.В., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Дудчик М.А., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. В соответствии с заключением <данные изъяты> №№, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 166101 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, с учетом выводов эксперта - 108728 руб. Согласно указанному отчету о рыночной стоимости ТС № №, стоимость годных остатков составила 21913 руб., расходы на проведение экспертизы в общем размере 6000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87305 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Старовойтов О.В.

До начала судебного заседания от представителя истца Старовойтова О.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75000 руб., расходы по дефектовке в размере 490 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом величины удовлетворенной части требований.

Истец, представитель истца Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТехРент», в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, при котором, Старовойтов О.В., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Дудчик М.А., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 150 см. шириной –100 см, глубиной – 10 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит истцу Дудчик М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №№.

Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает Ветеринарный переулок от ул. Пограничной до ул. Сулажгорской.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением 4.3 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ.

Производство работ на Ветеринарном переулке Заказчиком не согласовывалось. Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено муниципальным контрактом.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техрент» приступило к выполнению работ по устранению деформации асфальто-бетонного покрытия, однако работы на <адрес> заказчиком не согласовывались.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога». Установка знаков на <адрес> не производилась, т.к. заказчиком не согласовывалась.

Вместе с тем, ООО «Техрент», исполняя условия вновь заключенного контракта, уведомило Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог г. Петрозаводска с предоставлением ведомости дефектов письмами от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии выбоин на пер. Ветеринарном.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техрент» еще раз напомнило заказчику о наличии дефектов в асфальтобетонном покрытии дорог <адрес>, в том числе о наличии выбоин на <адрес>.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 166101 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, с учетом выводов эксперта - 108728 руб. Согласно указанному отчету о рыночной стоимости ТС № №, стоимость годных остатков составила 21913 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составляет 96000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 102978 – без учета износа, 39089 – с учетом износа, таким образом, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель а/м <данные изъяты> г.р.з. №, рыночная стоимость годных остатков составила 21000 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, мотивировано, ответчиком не оспорено и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, перед дачей заключения эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, суд усматривает основания для применения порядка возмещения ущерба при полной гибели автомобиля, с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца Дудчик М.А. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 75000 руб. (96000-21000).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в общем размере 6000 руб. (2500 руб. + 3500 руб.), расходы по дефектовке в размере 490 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ИП Каппи О.Ю. 15000 руб. (счет №413-05/19 от 17.06.2019).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудчик М. А. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Дудчик М. А. в возмещение ущерба 75000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по дефектовке в размере 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Выдать Дудчик М. А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 369 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.