Решение по делу № 2-4007/2015 ~ М-3207/2015 от 27.05.2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-4007/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     10 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Власове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуксиной О.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Дуксина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила признать недействительным п. № Правил страхования АО «Страховая группа «УралСиб», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Дуксиной О.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ТС, гос. рег. знак №, срок действия полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску полное КАСКО определена в договоре в <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию Ярославский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Однако страховое возмещение ей не выплачено. Согласно экспертным заключениям № и №, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1, полная стоимость восстановительных расходов составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако ответа на нее не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% ставки рефинансирования ЦБ РФ / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные истцом судебные расходы. Пункт 9.16. Правил страхования является ничтожным, так как противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Истец Дуксина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Плетневу Д.А.

Представитель истца по доверенности Плетнев Д.А. в судебном исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления, уточнил требования в части, просил взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. Пояснил, что отказ в выдаче направления на ремонт в части повреждений заднего правого крыла является необоснованным, поскольку указанное повреждение относится к рассматриваемому страховому случаю.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Дуксиной О.С., доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с правомерностью отказа в выплате страхового возмещения; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, как необоснованно завышенные.

Представитель третьего лица ООО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки, суд считает исковые требования Дуксиной О.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), по риску «Полное КАСКО», с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.; согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ТС находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», который является выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Полное уничтожение».

Из материалов по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Дуксина О.С., управляя автомобилем ТС, гос. номер №, совершила наезд на препятствие, в результате чего, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль: передняя правая дверь, задняя правая дверь. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в ремонтную организацию и страхователю.

Ответчиком частично отказано в страховой выплате извещением от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца направлен на ремонт согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением повреждения ЛКП на заднем правом крыле. Работы по ремонту выполнены, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ремонт по счету в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов по подготовке заключений.

Ответа на указанную претензию истца не последовало, доплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Частичный отказ в страховой выплате истцу суд находит необоснованным в силу следующего.

Каких-либо доказательств того, что повреждения ЛКП заднего правого крыла носят эксплуатационный характер и не могут быть отнесены к рассматриваемому страховому случаю в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные повреждения экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ1 отнесены к событию повреждения транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку включение в договор страхования условия, согласно которому не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, противоречит нормам ГК РФ, данное положение, закрепленное в п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на основании положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между сторонами) подлежит признанию недействительным. Исковые требования Дуксиной О.С. в указанной части подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также величины УТС Дуксина О.С. обратилась к эксперту-технику ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание пояснение эксперта к заключению от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной в заключении технической ошибки в части указания на боковину заднюю левую вместо боковины задней правой.

При определении величины страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 (эксперт-техник ФИО1) в силу следующего.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости нормо-часа и запасных частей, а также определения величины УТС транспортного средства.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля, размер которого составил <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по мнению суда, обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком было частично отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты>% дня/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в день) Х <данные изъяты> дня.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения, суд считает взыскание процентов в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Дуксиной О.С. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из <данные изъяты> % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) :2.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дуксиной О.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в части исключения возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дуксиной О.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова