Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27204/2020 от 09.09.2020

Судья: Синельников А.А.               Дело № 33-27204/20 (2-198/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Самосудовой Д.Ю. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Саранчеву Н.Н., треть лицо: Незабудько Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Незабудько Н.А. не явился, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Саранчев Н.Н. и его представитель по заявлению Дремов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Саранчеву Н.Н., треть лицо: Незабудько Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Самосудова Д.Ю. просит решение суда отменить, документальных доказательств изменений условий договора ОСАГО в части продления и оплаты страхового периода по страховому полису, показания ответчика об изменений условий договора является недопустимым доказательством, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, ответчик не обращался в страховую компанию для включения его в число лиц допущенных к управлению транспортным средством (далее ТС), в случае ограничения использования транспортного средства в заявлении указывается период использования и водители допущенные к управлению ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Саранчев Н.Н. и его представитель Дремов В.В. указывает, что доводы истца о том, что Саранчев Н.Н. не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, опровергаются решениями судов. На ответчика не может быть возложена обязанность по надлежащему внесению изменений при заключении договора. Полис ОСАГО истец не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

     На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак «У 664 ХС 77», под управлением Саранчева Н.Н., и автомобиля марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак «С 032 ЕС 123» под управлением Незабудько Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года Саранчев Н.Н. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2016 года, у водителя Саранчева Н.Н. был в наличии страховой полис: серия ЕЕЕ №0358720009 РГС, действующий до 08 апреля 2017 года.

Автомобилю марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак «С 032 ЕС 123», принадлежащему Незабудько Н.А. причинены повреждения.

Незабудько Н.А. заключил с Авиловым В.А. договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы последнему права требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда и/или страховая компания потерпевшего в ДТП, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП или потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости повреждённого ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесённых расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ.

Авилов В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все документы о страховом случае. Ответ от страховой компании получен не был.

Авилов В.А. заключил с Лукашем Н.А. договор о переуступке права требования по страховому случаю, уступив в полном объёме права и обязанности, приобретённые ранее им по договору уступки права требования (цессии), заключённому с Незабудько Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года исковые требования Лукаш Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года исковые требования Лукаш Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ДТП произошло 31 августа 2016 года по вине Саранчева Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0358720009.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как следует из положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на оборотной стороне страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в приложении могут быть внесены указания на дополнительное внесение в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия либо наличия в автоматизированной информационной системе обязательного страхования страховщика информации об изменении сведений о составе водителей, допущенных к управлению транспортным средством и оригинала квитанции об оплате страхователем страховой премии за внесение дополнительного водителя суду не представлено. Более того, это не является бесспорным доказательством того, что Саранчев Н.Н. не входил в их число, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление представителем страховщика обязанности по надлежащему внесению изменений при заключении договора страхования, и данное обстоятельство должно оцениваться наряду с другими доказательствами. В установленном законом порядке полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0358720009 стороной истца не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, незаконного изменения, в связи с чем, его действительность презюмируется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Доводы жалобы о том, ответчик не обращался в страховую компанию для включения его в число лиц допущенных к управлению ТС, в случае ограничения использования транспортного средства в заявлении указывается период использования и водители допущенные к управлению ТС, несостоятельны, поскольку опровергнуты вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года и Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года.

Коме того судебная коллегия учитывает, что в спорном полисе ОСАГО указано, что данный полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, следовательно Саранчев Н.Н. также допущен к управлению данным транспортным средством.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Самосудовой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судьи: В.Я. Неказаков

Т.В. Жданова