Решение по делу № 33-14109/2022 от 13.04.2022

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-2448/2020

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-14109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио (правопреемник фио) на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Исмагилова Эдуарда Альбертовича в пользу Бородина Евгения Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородин Е.А. обратился в суд с иском к Исмагилову Э.А. (правопреемник фио) о взыскании долга по договору займа в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, указав, что 20.09.2010 г. между Исмагиловым Э.А. и ООО «Консалт» был заключён договор займа №09/2010, в соответствии с которым Исмагилову Э.А. был предоставлен заём в размере сумма под 6% годовых сроком на два года. В период с 20.09.2010 г. по 27.09.2013 г. Исмагилов Э.А. частично возвратил заём тремя траншами в общем размере сумма. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.09.2013 к договору займа, срок возврата займа продлён до 26.12.2016 г. 21.12.2015 г. между Бородиным Е.А. и ООО «Консалт» заключён договор цессии, по условиям которого Бородин Е.А., заключив мировое соглашение с ООО «Веха» (кредитор ООО «Консалт») получил право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа №09/2010 от 20.09.2010 г. и дополнительному соглашению.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Исмагилов Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО «Консалт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исмагилов Э.А. (правопреемник фио) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, Исмагилов Э.А. указывал, что договор займа с ООО «Консалт» от 20.09.2010 г., дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.09.2013 г. он не заключал, денежные средства по нему не получал.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 21.02.2022 г. произведена замена ответчика Исмагилова Эдуарда Альбертовича на его правопреемника фио, в связи со смертью стороны.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Бородин Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО «Консалт» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как ссылается истец в обоснование своих требований, 20.09.2010 между Исмагиловым Э.А. и ООО «Консалт» был заключён договор займа №09/2010, в соответствии с которым Исмагилову Э.А. был предоставлен заём в размере сумма под 6% годовых сроком на два года. В период с 20.09.2010 г. по 27.09.2013 г. Исмагилов Э.А. частично возвратил заём тремя траншами в общем размере сумма. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.09.2013 г. к договору займа, срок возврата займа продлён до 26.12.2016. 21.12.2015 между Бородиным Е.А. и ООО «Консалт» заключён договор цессии, по условиям которого Бородин Е.А., заключив мировое соглашение с ООО «Веха» (кредитор ООО «Консалт»), получил право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа №09/2010 от 20.09.2010 и дополнительному соглашению.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены должным образом обязательства по договору займа от 20.09.2010 г. с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2013 г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Исмагилов Э.А. в апелляционной жалобе указал, что договор займа с ООО «Консалт» от 20.09.2010 г., дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.09.2013 г. он не заключал, не подписывал, денежные средства по нему не получал, подпись в указанных документах, как и в расходном кассовом ордере от 20.09.2010 г. ему не принадлежит.

В судебном заседании судебной коллегии 13 мая 2022 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности Исмагилову Э.А. подписи в оригиналах договора займа № 09/2010 от 20.09.2010 г., дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 09/10 от 20.09.2010 г., расходном кассовом ордере от 20.09.2010 г., а также буквенно-цифровых записей в расходном кассовом ордере от 20.09.2010 г., проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключению ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, записи сумма прописью и «20 сентября 2010», изображения которых расположены в копии расходного кассового ордера ООО «Консалт» № 74 от 20.09.2010 на сумму сумма, соответственно, справа от слова «Получил» и слева от слова «подпись», выполнены, вероятно, не Исмагиловым Эдуардом Альбертовичем, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения.

Эксперты не смогли дать заключение по вопросу, кем, Исмагиловым Э.А. или другим лицом (лицами) выполнены: подпись от имени фио, расположенная в верхней части оборотной стороны договора займа № 09/2010 от 20.09.2010, заключенного между ООО «Консалт», в лице генерального директора фио, и Исмагиловым Э.А., слева от слов «Э.А. фио»; подпись от имени фио, расположенная в нижней части дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2013 к договору займа № 09/2010 от 20.09.2010, заключенного между ООО «Консалт», в лице генерального директора фио, слева от слов «Э.А. фио»; подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера ООО «Консалт» № 74 от 20.09.2010 на сумму сумма, справа от слова «Подпись», по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени фио, расположенные в договоре займа № 09/2010 от 20.09.2010 и в дополнительном соглашении № 1 от 27.09.2013, выполнены под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.

Судебная коллегия доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистами, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи фио, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа № 09/2010 от 20.09.2010 г. и получении по нему денежных средств.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В заключении судебной экспертизы ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 14.07.2022 г. указаны причины, по которым не представляется возможным ответить на поставленные перед экспертом вопросы, а также на поставленный перед экспертами вопрос в категорической форме.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 14.07.2022 г., ответить на вопрос № 2 в категорической форме не представилось возможным, поскольку исследование затруднило то, что исследуемый документ был представлен в копии недостаточно высокого качества, что не позволило выявить в исследуемых записях ряд важных общих признаков, таких как координация движения 1-й группы, нажим и темп выполнения, а также некоторых частных признаков. При этом при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако, объем и значимость их по каждому из сравнений достаточна только для вероятного вывода о том, что исследуемые записи выполнены не Исмагиловым Э.А. Отмеченные совпадения некоторых общих и частных признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком.

Ответить на вопросы № 1 не представилось возможным, ввиду простоты и краткости строения исследуемых подписей, содержащих менее 120 единиц графической информации, непригодности к идентификации исполнителя, так как в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Между тем, сопоставив заключение судебной экспертизы ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 14.07.2022 с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, выводами судебного эксперта, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленному истцом в обоснование своих требований договору займа № 09/2010, он был заключен между ООО «Консалт» и Исмагиловым Э.А. 20.09.2010 г., при этом в нем указаны паспортные данные фио  - паспортные данные выдан Отдел ОУФМС России по адрес в адрес, 160-007, в то время как паспорт с указанными реквизитами был выдан ответчику только 08.07.2013 г., что следует из справки адрес № 7 «Гагаринский» УМВД России по адрес от 22.12.2020 г. и паспорта фио (в сведениях о ранее выданных паспортах), то есть на дату заключения договора займа № 09/2010 20.09.2010 г. у фио был паспорт с иными реквизитами и реквизиты паспортные данные, не могли быть известны. Представитель истца в процессе рассмотрения апелляционной жалобы пояснений относительного указанных фактов не дал. Изложенное свидетельствует о том, что договор займа № 09/2010 не мог быть заключен между сторонами 20.09.2010 г.

Также истцом представлено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 09/2010 от 20.09.2010 г. от 27.09.2013 г., однако, согласно загранпаспорту фио 64 № 8063167 в период с 20.09.2013 г. по 30.09.2013 г. Исмагилов Э.А. находился за пределами адрес, то есть подписать указанное дополнительное соглашение не мог.

Кроме того, истец ссылается, что Исмагиловым Э.А. частично возвращен заем тремя траншами в общем размере сумма, однако доказательств возврата со стороны фио денежных средств по договору № 09/2010 от 20.09.2010 г. не представлено, в то время как он (Исмагилов Э.А.) отрицал факт возврата денежных средств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик Исмагилов Э.А. заключал с ООО «Консалт» договор займа № 09/2010 от 20.09.2010 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 27.09.2013 г.

Напротив, представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает то обстоятельство, что Исмагилов Э.А. не заключал с ООО «Консалт» договор займа № 09/2010 от 20.09.2010 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 27.09.2013 г., не получал денежные средства по нему, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу фио денежных средств по договору займа № 09/2010 от 20.09.2010 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 27.09.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2020 г. отменить.

В удовлетворении иска фио к Исмагилову Э.А. (правопреемник фио) о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1