Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 по делу № 02-0548/2021 от 29.09.2020

Судья: Борисова К.П.                                                                            № 33-36066/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хмельницкого М.Д.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хмельницкого М.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению по труду и занятости населения Белгородской области, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», КФБО администрации г. Белгорода, ОКУ «Белгородский ЦЗН», врио губернатору Белгородской области о взыскании заработной платы, пособия, убытков, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Хмельницкий М.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению по труду и занятости населения Белгородской области, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», КФБО администрации г. Белгорода, ОКУ «Белгородский ЦЗН», врио губернатора Белгородской области о взыскании заработной платы, пособия, убытков, признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь несовершеннолетним, находясь на каникулах, в соответствии с п. 5, пп. 1 п. 4 федерального Государственного стандарта государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые, утвержденного Приказом Минтруда России от 12.02.2013 № 58н, обратился в ОКУ «Белгородский ЦЗН» 28.06.2019 г., 01.07.2019 г., 12.07.2019 г. 29.07.2019 г., 12.08.2019 г. с целью получения государственной услуги по организации временного трудоустройства в свободное от учебы время, однако в предоставлении работы ему было отказано по причине отсутствия вакансий. Федеральная служба по труду и занятости, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, врио губернатора Белгородской области являются органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением законодательства и исполнением мероприятий в сфере занятости населения РФ, однако их действия и бездействия повлекли причинение ему имущественного вреда, то есть убытков, выразившихся в неполучении заработной платы и пособия за июль и август 2019 г. Также в целях реализации вышеуказанных прав истец обратился в ОКУ «Белгородский ЦЗН» 02.07.2020 г., однако заявление своевременно принято не было. 03.08.2020 г. истцу выдано направление на временное с неполным рабочим днем трудоустройство в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по специализации «Т/А несовершеннолетних. Уборщик территорий» с оплатой труда в размере ***** руб. и материальной поддержкой в размере ***** руб. Данное направление 04.08.2020 г. было представлено в отдел кадров МБУ «Управление Белгорблагоустройство», куда истец был направлен в Эксплуатационно-дорожную службу № 1 МБУ «Управление Белгорблагоустройство» для написания заявления о приеме на работу, однако в приеме на работу истцу было отказано. 06.08.2020 г. истец написал заявление о приеме на работу в Эксплуатационно-дорожную службу № 2 МБУ «Управление Белгорблагоустройство», где данное заявление было принято и поставлена резолюция. 06.08.2020 г. при обращении в отдел кадров МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в оформлении трудовых отношений ему было отказано. Такими незаконными действиями истцу причинены убытки в виде неполучения заработной платы и пособия за июль и август 2020 г., и нанесен моральный вред действиями и бездействиями Федеральной службы по труду и занятости, Управлением по труду и занятости населения Белгородской области, ОКУ «Белгородский ЦЗН», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», которыми созданы препятствия к получению им материального обеспечения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Роструда в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Управления по труду и занятости населения Белгородской области, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», КФБО администрации г. Белгорода, ОКУ «Белгородский ЦЗН», врио губернатора Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, представили возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хмельницкий М.Д.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хмельницкий М.Д. на основании его заявления от 01.07.2019 г. ОКУ «Белгородский ЦЗН» признан безработным с 04.07.2019 г., ему назначено пособие до 03.10.2019 г., выплата которого прекращена 31.08.2019 г. ввиду прохождения им очного курса обучения в образовательном учреждении. За период с 04.07.2019 г. по 31.08.2019 г. истцу выплачено пособие в размере ****** руб.

Также из представленных ответчиком документов следует, что 12.07.2019 г. истцу была предложена вакансия укладчика-упаковщика в ООО «Торговый дом зеленая грядка», однако от вакансии истец отказался по причине не устраивавшего его режима работы.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В обосновании заявленных требований представлены выписки из регистра от 01.07.2019 г., 12.07.2019 г., 29.07.2019 г. 12.08.2019 г., согласно которым вакансии, подходящие истцу, отсутствовали.

Спустя год, 02.07.2020 г. истец также обратился в ОКУ «Белгородский ЦЗН» с заявлением о предоставлении государственной услуги безработным гражданам.

03.08.2020 г. повторно направил заявление о предоставлении государственной услуги безработным гражданам.

В тот же день истец был приглашен в ОКУ «Белгородский ЦЗН» и ему было выдано направление на работу в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на должность уборщика территории.

06.08.2020 г. истцом подано заявление о принятии его на работу в ЭДС № 2 МБУ «УБГБ» на должность уборщика территории.

Из возражений на иск врио губернатора Белгородской области следует, что при первичном обращении 01.07.2019 г. истец являлся учащимся на момент посещения центра, в связи с чем ему не могло быть выдано направление на временное трудоустройство. Приказом от 12.07.2019 г. истец был признан безработным с правом получения пособия по безработице в минимальном размере с 04.07.2019 г. С 12.07.2019 г. ему была оказана услуга по содействию в поиске подходящей работы, выдано направление в ООО «Торговый дом зеленая грядка» по вакансии укладчик-упаковщик, от которой истец отказался из-за режима работы. 31.08.2019 г. истец был снят с учета в качестве безработного с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице по причине прохождения очного курса обучения в образовательном учреждении. Поскольку истец не относится к категории получателей государственной услуги, требования истца о взыскании недополученной заработной платы за июль и август 2019 г., а также пособия в виде материальной поддержки за указанный период не могут быть удовлетворены.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ОКУ «Белгородский ЦЗН» в возражениях на иск указал, что 03.08.2020 г. истцу было выдано направление на временное трудоустройство в МБУ «Управление Белгорблагоустройство», то есть государственная услуга по организации временного трудоустройства несовершеннолетнего гражданина в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, истцу предоставлена.

Представитель Управления по труду и занятости населения Белгородской области также в своих возражениях указал, что услуга по предоставлению направления на временное трудоустройства истцу была оказана, направление на трудоустройство выдано, права истца не нарушены.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Роструда указал, что согласно п. 1 ст. 7.1-1 Закона РФ от 19.04.1994 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» организация временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области содействия занятости. Таким образом, права истца Рострудом не нарушались, моральный вред причинен не был.

Возражая против удовлетворения иска, представитель КФБО администрации г. Белгорода указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Комитетом либо администрацией г. Белгорода, их должностными лицами противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Представитель МБУ «УБГБ» пояснил, что при обращении истца в отдел кадрового делопроизводства и документационного обеспечения по вопросу возможного трудоустройства ему было разъяснено о необходимости проследовать в ЭДС-1 и ЭДС-2 для ознакомления с местом работы и условиях в структурных подразделениях. После несостоявшегося собеседования в ЭДС-1 истец проследовал в ЭДС-2, где с ним было проведено собеседование по результатам которого на месте была проставлена отметка в заявлении о возможности его приема на должность уборщика территории 2 разряда. Однако, после собеседования в структурном подразделении ЭДС-2 истец в отдел кадрового делопроизводства и документационного обеспечения не обращался, документы, обязательные к предоставлению при приеме на работу, в том числе заявление о приеме на работу, медицинские документы, не предоставил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств отказа истцу в  трудоустройстве.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28 мая 2018 года № 191-пп «Об утверждении положения об управлении по труду и занятости населения Белгородской области» управление по труду и занятости населения Белгородской области (далее - Управление) является органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим полномочия в области содействия занятости населения.

Согласно п. 1 ст. 7.1-1 Закона РФ от 19.04.1994 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» государственная услуга по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время возложена федеральным законодателем на органы исполнительной власти субъектов РФ в области содействия занятости населения. 

Государственную услугу в соответствии с федеральным государственным стандартом государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые, утвержденным Приказом Минтруда России от 12 февраля 2013 года № 58н предоставляют государственные учреждения службы занятости населения.

Непосредственно на территории Белгородской области в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 30.12.2013 № 557-пп «Об утверждении административного регламента управления по труду и занятости населения Белгородской области предоставления государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет, имеющих среднее профессиональное образование и ищущих работу впервые» (далее - Административный регламент) государственная услуга предоставляется центрами занятости населения Белгородской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента, получателями государственной услуги являются несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы.

Пунктом 6.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области № 557-пп, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителю направления на временное трудоустройство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и его размер должен быть подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков истцом суду не представлено, размер причиненных убытков не подтвержден.

Судом учтено, что и в 2019 году и в 2020 году истцу были выданы направления для трудоустройства, то есть государственная услуга предоставлена в полном объеме, однако от трудоустройства истец отказался по независящим от ответчиков обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих отказ в принятии истца на работу, материалы дела не содержат. Факт нарушения прав истца судом не установлен, таким образом правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, пособия, убытков у суда не имелось.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения прав истца, а также факта неправомерных действий ответчиков.

Кроме того, суд правильно указал, по смыслу вышеуказанных норм Министерство финансов Российской Федерации, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральная служба по труду и занятости, Управление по труду и занятости населения Белгородской области, КФБО администрации г. Белгорода, врио губернатора Белгородской области не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, поскольку организация предоставления государственной услуги в виде организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время делегирована иному органу, самостоятельно отвечающего за исполнение возложенных на него обязанностей, а именно осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца при разрешении спора не представлено. Обращение истца было направлено Рострудом в Управление по труду и занятости населения Белгородской области для рассмотрения и подготовки ответа в соответствии с их компетенцией, что соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», о чем истец был уведомлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: