Решение по делу № 2-409/2019 (2-3930/2018;) от 07.12.2018

№ 2-409/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова <ФИО>13 к Рабочевой <ФИО>14 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Сидоров <ФИО>15. обратился в суд с иском, указав, что <дата> совместно с Ходжаевым <ФИО>16 приобрел у Рабочевой <ФИО>17 земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 810 кв.м расположенный по адресу: <адрес> Рабочева <ФИО>18 получила от Сидорова <ФИО>19. денежные средства в размере 2000000 рублей. Ранее данный земельный участок Рабочева <ФИО>20 приобрела у Бакуменко <ФИО>21 Однако в дальнейшем было установлено, что земельный участок эксплуатируется Джамхари <ФИО>22 который также владеет земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертного заключения земельные участки имеют одно и тоже местоположение и границы накладываются друг на друга. Полагает, что ответчица ввела его в заблуждение по поводу расположения земельного участка, в связи с чем просит признать сделку недействительной и взыскать с Рабочевой <ФИО>23 переданные денежные средства в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

В судебном заседании истец Сидоров <ФИО>24 и его представитель Аржуханов <ФИО>25. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рабочевой <ФИО>26. Рыжаков <ФИО>27., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.

В судебное заседание ответчик Рабочева <ФИО>28 третьи лица Хаджаев <ФИО>29., Бакуменко <ФИО>30., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца и представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что <дата> между Рабочевой <ФИО>31. и Сидоровым <ФИО>32., Хаджаевым <ФИО>33 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 810 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, то есть результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Для того чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи предыдущий владелец земельного участка Бакуменко <ФИО>35 указывал Рабочевой <ФИО>36 на другой земельный участок, который не был никем освоен. В последующем Рабочева <ФИО>34 также указывала на другой земельный участок, который фактически не принадлежал ответчице.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что при приобретении земельного участка границы объекта недвижимости, принадлежащего Сидорову <ФИО>37. и Хаджаеву <ФИО>38. не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера «Астрахань Гипрозем», сопоставив план-приложение к постановлению администрации <адрес> от <дата> <номер> и выписку из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый <номер>, а также сводный план границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, эксперт приходит к выводу, что земельные участки имеют одно и то же месторасположение. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи стороны находились в заблуждении в отношении места расположения спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 810 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, является недействительной.

Основным последствием признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, является двусторонняя реституция.

Из ч. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а именно - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что по договору купли-продажи земельного участка Рабочева <ФИО>39. получила от Сидорова <ФИО>40. денежную сумму в размере 2000000 рублей.

С учетом того, что сделка признана недействительной, то суд считает необходимым взыскать с Рабочевой <ФИО>41 в пользу Сидорова <ФИО>42 денежную сумму в размере 2000000 рублей, полученная ответчицей при заключении сделки купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалах дела квитанции истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 18 200 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова <ФИО>43 к Рабочевой <ФИО>44 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 810 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Рабочевой <ФИО>45 и Сидоровым <ФИО>46, Хаджаевым <ФИО>47 недействительным.

Взыскать с Рабочевой <ФИО>48 в пользу Сидорова <ФИО>49 денежную сумму в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, а всего 2018200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова