Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 (2-9193/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-765/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Конаревой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтимирова Р. И. к ООО СЗ «Жилье Плюс», ООО «Жилье Стерлитамак», ООО «БашСпецСтройРемонт», ООО «Специализированная электромонтажная фирма» о компенсации морального вреда, вызванного несчастным случаем на производстве,

установил:

Байтимиров Р.И. обратился с исковым заявлением к ООО СЗ «Жилье Плюс», ООО «Жилье Стерлитамак», ООО «БашСпецСтройРемонт» о компенсации морального вреда, вызванного несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. с ним произошел несчастный случай, когда он работал электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда в ООО «Специализированная Электромонтажная Фирма» (ООО «СЭМФ») на территории строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в результате контакта с падающим кирпичом. Истец по заданию начальника выполнял работ по монтажу полосы заземления на объекте. Так же по донной вертикали с бригадой ООО «СЭМФ» выполнялись работы силами ООО «БССР». В 16.35 час. произошло падение кирпичей на землю, в зоне выполнения работ по монтажу полосы заземления бригадой ООО «СЭМФ», один из кирпичей попал в спину истцу. Обстоятельства произошедшего изложены в акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами комиссии, несчастный случай связан с производством, причинами несчастного случая в акте названо – неудовлетворительная организация производства работ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «Жилье Стерлитамак» - не разработало график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, не обеспечило установку защитно-улавливающих сеток на строящемся объекте; ООО «БССР» - не обеспечило складирование кирпичей таким образом, чтобы исключить опасность их выпадения, опрокидывания, разрушения при временном хранении их на горизонте работ, не разработало график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда; ООО «СЭМФ» - не разработало график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, не разработало систему управления охраной труда. В акте о несчастном случае на производстве указано, что в нарушений требований охраны труда ответчиками, причинен тяжкий вред здоровью электромонтажнику по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда Байтимирову Р.И. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у Байтимирова Р.И. диагностировано: закрытый оскольчатый перелом поперечных отростков тел в 3, 4, 5 позвонках слева со смещением отломков; подкожная гематома, ссадины поясничной области. Указанные повреждения относятся к категории тяжких.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированная электромонтажная фирма», в качестве третьих лиц привлечены Ишмуратов Р.Р., Филиппов Д.А., Михайлов И.А., Никулина О.И.

В судебном заседании истец Байтимиров Р.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам иска, пояснил, что после происшествия был в больнице 2 недели, потом проходил лечение амбулаторно около 2 мес., после вышел на работу, поскольку нужен был заработок, с момента выхода на работу был на больничном раза 3-4, до сих пор наблюдается у травматолога. В настоящее время постоянно болит спина, иногда носит корсет, в настоящее время травматолог выписал уколы и рекомендован массаж. Также указал на то, что требование к своему работодателю ООО «Специализированная электромонтажная фирма» не предъявляет, поскольку работодатель добровольно выплатил на руки 50000 руб. как помощь.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ихсанов Р.З. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что при проведении расследования о несчастном случае истцу был установлен тяжкий вред здоровью и сумма в 500000 руб. является соразмерной полученным травмам истца. Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда заявлено солидарно, чтобы не составлять 3 исковых заявлений.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО СЗ «Жилье Плюс», ООО «Жилье Стерлитамак» по доверенности Беляшев А.С. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил уменьшить компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БашСпецСтройРемонт» по доверенности Хамидуллина Е.Е. просила отказать в иске, дополнительно пояснила, что имелась грубая неосторожность истца, отсутствовали средства спецзащиты, просила уменьшить компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированная электромонтажная фирма» по доверенности Никулин Е.В. пояснил, что требования о компенсации морального вреда завышены. Истцу был оплачен корсет, выплачены деньги в качестве материальной помощи. Также указал, что на истце была спецзащита.

Третье лицо Филиппов Д.А. в судебном заседании пояснил, то является работником ООО «БашСпецСтройРемонт», после несчастного случая на работе, на организацию были наложены штрафы. Работы осуществлялись в 2 смены: с 8.30 часов до 16.30 ч. и с 16.30 ч. до 23.00 ч. Кирпич был на палетке, упакован, шел процесс работ и упаковка была убрана.

Третьи лица Никулина О.И., Ишмуратов Р.Р., Филиппов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощником прокурора гор. Стерлитамак Республики Башкортостан Конаревой О.Н. дано заключение, в котором считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Жилье Стерлитамак» и ООО «БашСпецСтройРемонт», отказав в требованиях к ООО «Жилье Плюс», поскольку данное общество является собственником объекта, а в соответствии со ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности является производство работ на стройке, а не сам объект; в отношении требование к ООО «Специализированная электромонтажная фирма» также следует отказать, поскольку истец к данному ответчику не предъявляет требований, ввиду добровольной помощи после несчастного случая. Учитывая, что ответчиками ООО «Жилье Стерлитамак» и ООО «БашСпецСтройРемонт» в добровольном порядке каких-либо выплат не производилось истцу после несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, которым установлена их вина, данный акт ни кем не обжалован, с данных ответчиков подлежит взысканию в пользу истца с учетом равной степени вины данных ответчиков в общей сумме 160000 руб., то есть по 80000 руб. с каждого. В данном случае оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не имеется. К остальным ответчикам в требованиях следует отказать.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

-относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2020 г. в 16.35 час. истец Байтимиров Р.И., осуществлял трудовые функции электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда в ООО «Специализированная Электромонтажная Фирма» (ООО «СЭМФ») на территории строящегося многоквартирного жилого дома по ул.Сакко и Ванцетти в г.Стерлитамак. Истец по заданию начальника выполнял работы по монтажу полосы заземления на объекте. Так же по данной вертикали с бригадой ООО «СЭМФ» выполнялись работы силами ООО «БССР». В 16.35 час. произошло падение кирпичей на землю, в зоне выполнения работ по монтажу полосы заземления бригадой ООО «СЭМФ», один из кирпичей попал в спину истцу. Обстоятельства произошедшего изложены в акте № 1 о несчастном случае.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, несчастный случай связан с производством, причинами несчастного случая в акте названо – неудовлетворительная организация производства работ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «Жилье Стерлитамак» - не разработало график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, не обеспечило установку защитно-улавливающих сеток на строящемся объекте; ООО «БССР» - не обеспечило складирование кирпичей таким образом, чтобы исключить опасность их выпадения, опрокидывания, разрушения при временном хранении их на горизонте работ, не разработало график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда; ООО «СЭМФ» - не разработало график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, не разработало систему управления охраной труда.

Указанным актом также установлено, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения являются: ООО «Жилье Стерлитамак», ООО «БашСпецСтройРемонт», ООО «Специализированная электромонтажная Фирма», Ишмуратов Р.Р. – главный инженер ООО «Жилье Стерлитамак», Филиппов Д.А. – главный инженер ООО «БашСпецСтройРемонт», Михайлов И.А. – начальник монтажного участка ООО «Специализированная электромонтажная Фирма», Никулин О.И. –директор ООО «БашСпецСтройРемонт».

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ), он выполнял работу по трудовому договору и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч. 3 ст. 227 ТК РФ). Также истец являлся лицом, подлежащим обязательной социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона №125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.1 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Согласно медицинскому заключению от 8 сентября 2020 г. у Байтимирова Р.И. диагностировано: закрытый оскольчатый перелом поперечных отростков тел в 3, 4, 5 позвонках слева со смещением отломков; подкожная гематома, ссадины поясничной области. Указанные повреждения относятся к категории тяжких.

Определением суда от 26 июля 2021 г. с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью Байтимирова Р.И., вследствие несчастного случая на производстве, по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, поручив ее проведение Стерлитамакскому межрайонному отделению Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ у Байтимирова Р.И. имели место повреждения в виде подкожной гематомы, ссадин поясничной области слева, закрытых оскольчатых переломов поперечных отростков 3, 4, 5 поясничных позвонков слева со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом. Такого характера повреждения вызывают вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Не соглашаясь с результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы, представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда от 9 декабря 2021 г. с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью Байтимирова Р.И., вследствие несчастного случая на производстве, по делу была назначена повторная судебно - медицинская экспертиза, поручив ее проведение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, разрешив привлечение в состав комиссии в случае необходимости внештатных врачей узких клинических специальностей.

Согласно заключению №-П ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Согласно предоставленных медицинских документов, с учетом данных рентгенографии, у Байтимирова Р.И. установлены повреждения: закрытые оскольчатые переломы поперечных отростков L3, L4, L5 (III-V поясничных) позвонков слева со смещением отломков, подкожная гематома, ссадины поясничной области слева.

По поду установленных повреждений Байтимиров Р.И. находился на стационарном лечении в условиях травматологического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с 4 по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из стационара продолжил лечение амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом. Учитывая данные медицинских документов, материалов гражданского дела, не исключается возможность образования повреждений вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ

Установленные повреждения - закрытые отрывные оскольчатые переломы поперечных отростков L3, L4, L5 (III-V поясничных) позвонков слева со смещением отломков, подкожная гематома, ссадины поясничной области слева - опасности для жизни в момент образования не представляли, развитие угрожающих жизни состояний не вызвали, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановлении функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание:п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»).

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, на ответчиков должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Жилье Плюс» осуществлено строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом на месте снесенных аварийных жилых домов по <адрес> в <адрес>, РБ», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО СЗ «Жилье Плюс» и ООО «Жилье Стерлитамак» заключен договор генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Жилье Стерлитамак» принято обязательство генерального подряда на строительство вышеуказанного объекта. В соответствии с п.п.2.2.5-2.2.6 договора генподряда ООО «Жилье Стерлитамак» принято обязательство по несению ответственности перед ООО СЗ «Жилье Плюс» за ненадлежащее исполнение работ по договору привлеченными подрядчиками, за координацию их деятельности, а также по обеспечению выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды по время проведения работ, установке освещения.

Между ООО «Жилье Стерлитамак» и ООО «БашСпецСтройРемонт» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним принято обязательство выполнения общестроительных работ надземной части – «коробка здания» и прочих работ на вышеуказанном объекте. В соответствии с п.2.2.3 договора ООО «БашСпецСтройРемонт» принято обязательство по обеспечению выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ, установке освещения. Пунктом 5.1 договора установлена полная ответственность ООО «БашСпецСтройРемонт» за своих работников перед ООО «Жилье Стерлитамак» и соответствующими государственными органами.

Между ООО «Жилье Стерлитамак» и ООО «СЭМФ» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним принято обязательство выполнения работ по внутреннему электроснабжению и освещению блок-секций № на вышеуказанном объекте. Согласно п.2.2.3 договора ООО «СЭМФ» принято обязательство по обеспечению выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ, установке освещения.

Актом № о несчастном случае на производстве, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1.                      ООО «Жилье Стерлитамак» - не разработало график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, нарушены требования СНиП. Не обеспечило установку защитно-улавливающих сеток на строящемся объекте, нарушены требования договора генподряда.

2.                      ООО «БашСпецСтройРемонт» не обеспечило складирование кирпичей таким образом, чтобы исключалась опасность их выпадения, опрокидывания, разрушения при временном хранении их на горизонте работ. Нарушены требования Плана производства работ на высоте, договора подряда. Не разработало график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда. Нарушены требования СНиП.

3.                      ООО «Специализированная электромонтажная Фирма» - не разработало график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда. Нарушены требования СНиП. Не разработало систему управления охраной труда.

4.                      Ишмуратов Р.Р. – главный инженер ООО «Жилье Стерлитамак» не обеспечил установку защитно-улавливающих сеток на строящемся объекте. Нарушены требования должностной инструкции, договора генподряда. Не обеспечил разработку графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда. Нарушены требования должностной инструкции, СНиП.

5.                      Филиппов Д.А. – главный инженер ООО «БашСпецСтройРемонт» не обеспечил складирование кирпичей таким образом, чтобы исключалась опасность их выпадения, опрокидывания, разрушения. Нарушены требования должностной инструкции, Плана производства работ на высоте. Не обеспечил разработку графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда. Нарушены требования должностной инструкции, СНиП.

6.                      Михайлов И.А. – начальник монтажного участка ООО «Специализированная электромонтажная Фирма» не обеспечил разработку графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда. Нарушены требования должностной инструкции.

7.                      Никулина О.И. – директор ООО «Специализированная электромонтажная Фирма» не разработала систему управления охраной труда, нарушены требования Типового положения о системе управления охраной труда.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, установив, что вред здоровью Байтмирова Р.И., причинен источником повышенной опасности, поскольку травмы работник получил на объекте - строительном объекте на территории строящегося многоквартирного жилого дома, в результате падения с края стены кирпичей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

ООО «Жилье Стерлитамак» и ООО «БашСпецСтройРемонт» при выполнении договорных обязательств с владельцем объекта строительства, в свою очередь, являются владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляли строительную деятельность, и, соответственно, отвечают за вред, причиненный жизни или здоровью граждан своей деятельностью независимо от их вины, в связи с изложенным оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Жилье Плюс» суд не усматривает.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что истец, воспользовавшись своим правом, отказался от предъявления исковых требований к своему работодателю ООО «Специализированная электромонтажная Фирма», оплатившее истцу корсет ортопедический неопреновый, что подтверждается товарным чеком №11 от 09.09.2020 г., а также выплатившее истцу добровольно денежные средства, что подтвердил сам истец в судебном заседании, в связи чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Специализированная электромонтажная Фирма» суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

На основании изложенного, а также учитывая обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученной травмы, продолжительность нахождения на лечении, а также степень вины причинителей вреда, которую суд определяет равной, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчиков ООО «Жилье Стерлитамак» и ООО «БашСпецСтройРемонт» в пользу Байтимирова Р.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 80000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца Байтимирова Р.И. на оплату юридических услуг в общем размере 30000 руб. за представительство интересов в суде подтверждаются договором на оказание услуг от 04.06.2021, распиской на указанную сумму.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, то есть по 10000 рублей с ООО «Жилье Стерлитамак» и ООО «БашСпецСтройРемонт».

Кроме того, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Жилье Стерлитамак», ООО «БашСпецСтройРемонт» в равных долях.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу чего, с ООО «Жилье Стерлитамак» и ООО «БашСпецСтройРемонт» в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 2516 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байтимирова Р. И. к ООО СЗ «Жилье Плюс», ООО «Жилье Стерлитамак», ООО «БашСпецСтройРемонт», ООО «Специализированная электромонтажная фирма» о компенсации морального вреда, вызванного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилье Стерлитамак» в пользу Байтимирова Р. И. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «БашСпецСтройРемонт» в пользу Байтимирова Р. И. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байтимирова Р. И.- отказать.

Взыскать с ООО «Жилье Стерлитамак» в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2516 руб.

Взыскать с ООО «БашСпецСтройРемонт» в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2516 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева