Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42919/2015 от 16.11.2015

Судья Муссакаев Х.И. гр.д.№ 33-42919\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Архиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Козинова А.Е., представителя Абд Эльнаби Е.С. – Ш.А.В., представителя КУ – АСВ ООО КБ «Рублевский» К.Н.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рожкова А.В.а, Абд Эльнаби Е.С., Закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» в пользу Коммерческого банка «Рублевский» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» в пользу Коммерческого банка «Рублевский» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате судебных экспертиз в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с Рожкова А.В., в пользу Коммерческого банка «Рублевский» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате судебных экспертиз в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с Абд Эльнаби Е.С. в пользу Коммерческого банка «Рублевский» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате судебных экспертиз в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В остальной части иска КБ «Рублевский» (ООО) отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Рублевский» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Козинова А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере **руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

КБ «Рублевский» (ООО) в лице Конкурсного Управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рожкову А.В., Козинову А.Е., Абд Эльнаби Е.С., ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ** г. между КБ «Рублевский» (ООО) и ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» был заключен договор № ** о предоставлении кредитной линии. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № * от ** г. банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее ** г. и уплатить проценты в размере ** % годовых. Проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа (п. 5 дополнительного соглашения № *).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № * от ** г. банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее ** г. и уплатить проценты в размере ** % годовых. Проценты начисляются заемщиком и уплачиваются одновременно с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа (п. 5 дополнительного соглашения № *).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку поручительство Рожкова А.В., Козинова А.Е. и Абд Эльнаби Е.С., с которыми, банк заключил договоры поручительства № ** от ** г., № ** от ** г. и № ** от ** г. соответственно.

КБ «Рублевский» (ООО) надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору, перечислив ** г. – ** руб. и ** г. – ** руб. на расчетный счет расчетный счет ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг».

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» не возвратило сумму кредита и проценты.

По состоянию на ** г. задолженность ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» составляет ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ** руб., задолженность по процентам за период с ** г. по ** г. – ** руб. ** коп., пени начисленные на просроченные проценты за период с ** г. по ** г. – ** руб. ** коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ «Рублевский» (ООО) исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Козинов А.Е. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что Козинов А.Е. не подписывал договор поручительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Рожкова А.В., Абд Эльнаби Е.С. исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено решение об отмене которого просят Козинов А.В., представитель Абд Эльнаби Е.С. – Ш.А.В., представитель КУ – АСВ ООО КБ «Рублевский» К.Н.И. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Абд Эльнаби Е.С., Рожков А.В., представитель ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления 03.11.2015 г. почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выслушав ответчика Козинова А.В, его представителя С.С.В, представителя истца КБ «Рублевский» (ООО) по доверенности П.Н.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 810, 819, 395, 432, 434, 361, 363 Гражданского Кодекса российской Федерации.

Судом было установлено, что ** г. между КБ «Рублевский» (ООО) кредитор и ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» (заемщик) заключен договор № ** о предоставлении кредитной линии (л.д.19-21), по условиям которого:

1.1. Кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ** руб. и сроком возврата кредита до ** г. включительно.

Заемщик уплачивает кредитору вознаграждение (проценты) в пределах срока пользования кредитной линией с лимитом задолженности – ** % годовых.

3.1. Кредитор предоставляет кредит перечислением соответствующей суммы на расчетный счет заемщика № ** в КБ «Рублевский» (ООО) в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к настоящему договору.

5.1. Заемщик предоставляет в обеспечение исполнение своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов, начисленных за его использование:

Поручительства, которые оформляются договорами поручительства № **; № **; № ** от ** г. (с изменениями и дополнениями);

7.2. При нарушении срока уплаты процентов кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

** г. между КБ «Рублевский» (ООО) кредитор и ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» (заемщик) подписано дополнительное соглашение № ** к договору о предоставлении кредитной линии № ** от ** г. (л.д.22), согласно которому:

1. Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ** руб.

2. Для учета задолженности кредитор открывает заемщику ссудный счет № **.

3. Срок пользования кредитом с ** г. по ** г. В случае если день погашения приходиться на выходной или праздничный день – погашение производится на следующий за ним рабочий день.

4. В пределах срока пользования кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение (проценты) в размере:

- в пределах срока пользования кредитом – ** % годовых;

- при нарушении срока возврата кредита кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере ** % годовых за весь период просрочки. Начисление повышенных процентов начинается со дня, следующего за датой наступления срока уплаты процентов до даты уплаты процентов включительно и осуществляется в течение 180 календарных дней.

** г. между КБ «Рублевский» (ООО) кредитор и ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» (заемщик) подписано дополнительное соглашение № ** к договору о предоставлении кредитной линии № ** от ** г. (л.д.23), согласно которому:

1. Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ** руб.

2. Для учета задолженности кредитор открывает заемщику ссудный счет № **.

3. Срок пользования кредитом с ** г. по ** г. В случае если день погашения приходиться на выходной или праздничный день – погашение производится на следующий за ним рабочий день.

4. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующие сроки: 10 числа каждого месяца, начиная с ** г. В сумме ** руб. по 35-й месяц, 36-й месяц (** г.) – ** руб.

Из материалов дела следует, что ** г. между КБ «Рублевский» (ООО) кредитор и Рожковым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства № ** (л.д.24), согласно которому:

1.1. В соответствии с настоящим договором поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № ** от ** г., заключенному между кредитором и заемщиком.

1.2. В соответствии с кредитным договором, кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на общую сумму ** руб. и сроком возврата кредита до ** г. включительно.

Заемщик уплачивает кредитору вознаграждение (проценты) в пределах срока пользования кредитной линией с лимитом задолженности – ** % годовых.

2.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

2.2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, издержки по взысканию долга и убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником.

** г. между КБ «Рублевский» (ООО) кредитор и Рожковым А.В. (поручитель) подписано приложение № ** к договору поручительства № ** (л.д.25), согласно которому:

1. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии № ** от ** г., заключенными между кредитором и заемщиком:

1.1. Размер лимита задолженности ** руб.

1.2. Срок кредитования (срок пользования кредитом) с ** г. по ** г.

1.3. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее ** г.

2. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с условиями договора.

Аналогичные договоры поручительства № ** (л.д.26), № ** (л.д.28), с приложениями № ** были заключены ** г. между КБ «Рублевский» (ООО) кредитор и Козиновым А.Е., Абд Эльнаби Е.С. (поручители).

Ответчик Козинов А.Е. оспаривал подлинность подписи в договоре поручительства № ** от ** г. и приложение № ** к договору поручительства № ** от ** г.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «**» от 21.11.2014 г.: подпись от имени Козинова А.Е. в договоре поручительства № ** от ** г. выполнена не Козиновым А.Е., а другим лицом; подпись от имени Козинова А.Е. в приложении № * от ** г. к договору поручительства от ** г. выполнена не Козиновым А.Е., а другим лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Козинову А.Е., суд обоснованно, руководствовался заключением судебно-почерковедческой экспертизы АНО «**» от 21.11.2014 г. считая установленным тот факт, что Козинов А.Е. не подписывал договор поручительства № ** от ** г. и приложение № ** к нему, в связи с чем, он не должен нести солидарной ответственности перед истцом по обязательствам ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг».

При этом суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика Козинова А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. с учетом требований разумности.

В обоснование своих возражений на иск ответчики Рожков А.В., Абд Эльнаби Е.С., ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» ссылались на дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица от ** г. № **; дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица от ** № **, дополнительного соглашение к договору поручительства физического лица от ** г. № **, согласно которым ООО КБ «Рублевский» (банк) в лице исполняющего обязанности Председателя Правления С.С.И. и поручители расторгли ранее заключенные договоры поручения от ** г.

Судом по делу 19.12.2014 г. была назначена судебная техническая экспертиза в отношении указанных дополнительных соглашений, однако согласно заключению эксперта АНО «**» № ** от 30.03.2015 г., ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, в связи с представлением для исследования копии исследуемых документов.

Тогда как согласно заключению эксперта АНО «**» № ** от 12.05.2015 г.:

1. Подпись от имени С.С.И., расположенная в сроке «Банк:___ (___)» дополнительного соглашения от ** г к договору поручительства физического лица от ** г. № ** (о расторжении договора поручительства физического лица от ** г. № **), заключенного между ООО КБ «Рублевский» в лице И.о. Председателя Правления С.С.И. и Рожковым А.В. – выполнены не С.С.И., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

2. Подпись от имени С.С.И., расположенная в сроке «Банк:___ (___)» дополнительного соглашения от ** г к договору поручительства физического лица от ** г. № ** (о расторжении договора поручительства физического лица от ** г. № **), заключенного между ООО КБ «Рублевский» в лице И.о. Председателя Правления С.С.И. и Козиновым А.Е. – выполнены не С.С.И., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

3. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г. экспертом было сделано сообщение о невозможности дачи заключения по следующему вопросу:«3. Кем, С.С.И. или другим лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении от ** г. № **, заключенного между КБ «Рублевский» и Абд Эльнаби Е.С.?» по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригинала данного документа.

В связи с тем, что ответчик Абд Эльнаби Е.С. уклонилась от проведения экспертизы, не предоставив подлинник дополнительного соглашения от ** г. к договору поручительства физического лица от ** г. № **, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признал факт того, что С.С.И. не подписывал данное дополнительное соглашение.

В свою очередь, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С.С.И. показал суду, что в марте ** г. он работал в ООО КБ «Рублевский» и исполнял обязанности председателя правления банка. После обозрения трех дополнительных соглашений к договорам поручительства свидетель пояснил, что он не подписывал данные дополнительные соглашения. Суд правомерно указал, что доверяет показаниям свидетеля С.С.И., поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также его показании подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу, что представленные стороной ответчиков копии дополнительных соглашений к договорам поручительства являются подложными, поскольку они не подписаны со стороны кредитора КБ «Рублевский» (ООО).

По состоянию на 31.03.2014 г. задолженность ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» составляет ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ** руб., задолженность по процентам за период с ** г. по ** г. – ** руб. ** коп., пени начисленные на просроченные проценты за период с ** г. по ** г. – ** руб. ** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчиков размер задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт неисполнения ответчиками Рожковым А.В., Абд Эльнаби Е.С., ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» условий кредитного договора № ** от **г., подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то исковые требования КБ «Рублевский» (ООО) о взыскании солидарно с Рожкова А.В., Абд Эльнаби Е.С., ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» задолженности по основному долгу – ** руб., задолженности по процентам за период с ** г. по ** г. – ** руб. ** коп., пени, начисленные на просроченные проценты за период с ** г. по ** г. – ** руб. ** коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков Рожкова А.В., Абд Эльнаби Е.С., ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по ** руб.

Кроме этого суд взыскал с каждого из ответчиков Рожкова А.В., Абд Эльнаби Е.С., ЗАО «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» в пользу истца расходы по оплате судебных экспертиз в размере по ** р.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С доводом апелляционной жалобы представителя КУ – АСВ ООО КБ «Рублевский» К.Н.И. о том, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы АНО «**» от 21.11.2014 г., необоснованно положено в обоснование выводов суда первой инстанции об отклонении иска к Козинову А.Е., согласиться нельзя. Указанное экспертное заключение получено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении изложено описание исследования, в частности, описание исследуемых материалов, а также сделанные экспертами выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя КУ – АСВ ООО КБ «Рублевский» К.Н.И. о несогласии с отказом суда в проведении повторного экспертного исследования также отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, при этом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, суду не было представлено.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от 19.12.2014 г. была назначена по ходатайству истца судебная техническая экспертиза на предмет выяснения срока давности написания текста в дополнительных соглашениях от ** г. и от ** г. и рукописных слов, проведение которой было поручено АНО «**».

Оплата экспертизы была осуществлена стороной истца в размере ** руб.

Согласно экспертному заключению АНО «**» № ** от 30.03.2015 г. установить срок нанесения печатного текста дополнительного соглашения к договору поручительства физического лица от ** г. № **; дополнительного соглашения к договору поручительства физического лица от ** № **, дополнительного соглашения к договору поручительства физического лица от **г. № **, определить, когда были совершены все рукописные надписи в указанных документах, а также ответить на вопрос соответствует ли дата составления исследуемых документов дате фактического составления соглашений не представляется возможным, так как красящий состав машинописного текста не содержит летучих компонентов. Тогда как бумага, на которой выполнены исследуемые документы, не содержит следов веществ, способных исказить получаемые данные, при этом спорные документы выполнены на листах бумаги, имеющих признаки естественного старения, признаков и следов искусственного старения не выявлено.

В письме руководителя АНО «**» от 28.04.2015 г. было сообщено, что в процессе проведения судебной технической экспертизы было установлено наличие не предоставления оригиналов исследуемых документов, а копий.

Доводы апелляционной жалобы представителя КУ – АСВ ООО КБ «Рублевский» К.Н.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере ** руб., назначенной по определению суда от 19.12.2014 г. в АНО «**», так как экспертиза не было проведена по вине самой экспертной организации, которая, по мнению стороны истца, заведомо знало о невозможности дачи ответов на поставленные вопросы, ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с АНО «**» в пользу истца, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Из определения суда от 19.12.2014 г. четко следует, что в распоряжение экспертов передаются дополнительные соглашения к договорам поручительства физических лиц, с обязанием ответчиков представить экспертному учреждению оригиналы исследуемых документов, поэтому экспертиза была проведена АНО «**» по представленным документам, которые в процессе исследования были признаны копиями.

Указание в апелляционной жалобе представителя КУ – АСВ ООО КБ «Рублевский» К.Н.И. на то, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 95 ГПК РФ не выполнение экспертом порученной судом работы не влечет получение вознаграждения и согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов осуществляется на основании судебного постановления, судебная коллегия не принимает, так как видно из материалов дела, судебная техническая экспертиза, назначенная по определению суда от 19.12.2014 г. была проведена экспертным учреждением с использованием различных методик и подходов, изложенных в специальной криминалистической и научной литературе, в отношение исследуемых документов были проведены внешний осмотр, микрохимическое и спектрофотометрическое исследование, исследование состава летучих компонентов штрихов подписей и рукописных записей методом ГЖХ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Абд Эльнаби Е.С. – Ш.А.В. не содержат указаний на выводы суда, с которыми ответчик не согласен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг. С учетом изложенного суд первой инстанции, при отклонении требований истца к ответчику Козинову А.В. , принимая в внимание принципы разумности частично удовлетворил требования Козинова А.В. о взыскании стоимости расходов по представлению интересов в суде в размере ** рублей.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Козинова А.В. о том, что суд неправомерно взыскал с истца в его пользу расходы на представителя в размере ** руб., тогда как, им были заявлены ко взысканию ** руб., судебная коллегия не принимает.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда эти доводы не содержат, выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену решения повлечь не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая  2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Козинова А.В., представителя Абд Эльнаби Е.С. – Ш.А.В., представителя КУ – АСВ ООО КБ «Рублевский» К.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи