Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2018 ~ М-3087/2018 от 29.08.2018

дело № 2-3667/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Ростов–на–Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Скиба ФИО8 к ООО «Левградстрой» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скиба К.И., в лице представителя Зайцева А.С., обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Левградстрой», в котором просит:

«Взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100760.72 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3216 руб., расходы на телеграммы в размере 322.60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №14 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Лада 212140, госномер №, под управлением Левченко В.В.,

-ВАЗ 321061, госномер №, под управлением Оглы М.К.,

-Шевроле Лачети, госномер № управлением Скиба К.И., принадлежащего ему же.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отказном административном материале №№.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП является Левченко В.В.
В данном ДТП автомобиль Шевроле Лачети, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль Лада 212140 на момент спорного ДТП принадлежал (находился на балансе) лизингополучателя ООО «Левградстрой», а лицо, управлявшее данным автомобилем Левченко В.В., является директором указанного общества с ограниченной ответственностью согласно выписке ЕГРЮЛ, истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба с ООО «Левградстрой» (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца Зайцев А.С. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, Скиба К.И., ответчика (представителя) ООО «Левградстрой», а также Левченко В.В., Оглы М.К. по ст. 233 ГПК РФ.

Судебные повестки и телеграммы ООО «Левградстрой» направленные по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ (<адрес>), а также по фактическому адресу, указанному Левченко В.В. в приложении к определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об АП (ул. <адрес>), вернулись с отметкой отделения почты: «истек срок хранения». Судебная повестка, направленная непосредственно Левченко В.В., указанному им в приложении к определению ГИБДД о ДД.ММ.ГГГГ и объяснении административном материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, также вернулась без вручения с отметкой отделения почты: «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, – юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> в районе дома №14 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Лада 212140, госномер №, под управлением Левченко В.В.,

-ВАЗ 321061, госномер № под управлением Оглы М.К.,

-Шевроле Лачети, госномер № под управлением Скиба К.И., принадлежащего ему же.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отказном административном материале №№.

Согласно указанному определению, Левченко В.В., управляя автомобилем Лада 212140, не справился с управлением и допустил наезд на впередистоящий автомобиль ВАЗ 321061, который в свою очередь по инерции отбросило на впередистоящее транспортное средства Шевроле Лачети.

В данном ДТП автомобиль Шевроле Лачети, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно выводам независимого эксперта техника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Лечети без учета износа составила – 100760.72 руб. (л.д.19).

При таком положении исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с выводами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., взыскании госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем исковые требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению, так как в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ, имущественные требования не обеспечиваются моральным вредом.

Также подлежат отклонению требования о взыскании расходов на отправление телеграммы на сумму 332.60 руб., поскольку в материалах дела не приложено подтверждение о несении таких расходов.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Левградстрой» в пользу Скибы ФИО9 сумму материального ущерба в размере 100760.72 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3215.21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников