Решение по делу № 2-2751/2016 ~ М-1727/2016 от 10.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т. при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашиной Е. П. к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Кондрашина Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 09.01.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «Субару Форестер» госномер С 380 УА 38, совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус ЛС 460» госномер М 635 МА 03, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Согласно справке о ДТП водителем автомобиля марки «Субару Форестер» допущено нарушение правил ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Реос Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

21.01.2016г. истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ.Автомобиль был неисправен, не на ходу и не мог быть представлен для осмотра, в связи с чем в заявлении была указана просьба осмотреть автомобиль по месту его нахождения: по адресу РБ, <адрес>. Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. В этой связи она обратилась в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, которая составила с учетом износа 571298 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составила 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в удовлетворении которой отказано. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Категорически не согласен с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом, т.к. истица в своем заявлении указала почтовый адрес, по которому необходимо было направлять ей почтовую корреспонденцию и контактный телефон, по которому можно было урегулировать все вопросы, касающиеся страхового случая. Однако телефонных звонков не последовало, осмотр автомобиля в установленные законом сроки по месту его нахождения не был произведен, несмотря на то, что никаких препятствий в его осмотре у страховщика не имелось, почтовая корреспонденция направлена по другому адресу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михайлова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, страховщиком были выполнены все требования ФЗ, при этом истцом не представлено транспортное средство для осмотра и определения размера страхового возмещения. Истице было выдано направление на осмотр автомобиля, однако требование страховщика ею не было выполнено. Дважды проигнорированное истцом полученное направление в экспертную организацию должно расцениваться как злоупотребление правом. В случае, если в течение 30 календарных дней с даты приема заявления имущество не было представлено на осмотр, страховщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору. В этой связи не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 ст.12 названного ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лексус ЛС460», госномер М 635 МА 03, собственником которого является Кондрашина Е.П., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Кондрашиной Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Ангара", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Ангара" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из сообщения ООО СК «Ангара» № от 11.02.2016г. следует, что страховая компания не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, поскольку страховщику на осмотр не было представлено транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно отчету независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №с ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 571298 руб.

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Суд считает доказанным размер причиненного ущерба, подлежащего выплате истице, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика с учетом лимита страхового возмещения 400000 рублей. Одновременно суд не может принять во внимание вышеизложенные доводы представителя ответчика.

Так, истица обратилась в страховую компанию ООО СК "Ангара" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала почтовый адрес : <адрес>, оф.439 и свой контактный телефон. Одновременно истица просила провести осмотр автомобиля, ввиду его нетранспортабельности, по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на проведение осмотра автомобиля по адресу : <адрес>, при этом оно направлено почтовой связью по другому адресу: <адрес>, нежели указанному истицей, в результате чего оно не было получено истцом и возвращено ответчику, что подтверждается почтовым отправлением и его движением.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что надлежащим образом требования Закона страховщиком в отношении страхователя не были выполнены.

Ответчиком повторно выдано направление на осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведение независимой экспертизы состоится ДД.ММ.ГГГГ Данное направление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением почтового отправления, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, поскольку в направлении был указан невозможный к исполнению срок для предоставления автомобиля, т.к. получен истицей позже срока, указанного в нем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истицу о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим действий по предоставлению поврежденного имущества.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении истица просила провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку ввиду его повреждения исключалась возможность представления для осмотра.

Учитывая, что такой осмотр страховщиком не был произведен в установленные законом сроки, истица правомерно направила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 17 рабочих дней после подачи заявления, заключение независимого эксперта с требованием о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в требуемой выплате.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истицы, не усматривает нарушений ФЗ в ее действиях, тем более злоупотребления правом, и считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения с ответчика, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами, а размер ущерба доказан экспертным заключением №с ООО «Динамо-эксперт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку невыплата страхового возмещения нарушила права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также в п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, что составляет 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 20000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, характера спора, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашиной Е. П. к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Кондрашиной Е. П. страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.