Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2019 ~ М-1890/2019 от 06.05.2019

Мотивированное решение составлено 17.06.2019

Дело № 2-2093/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истца Шарафутдиновой Н. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Н. Т. к Зеленовой О. А. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Шарафутдинова Н. Т. обратилась в суд с иском к Зеленовой О. А. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2017 между ответчиком     (далее - Заёмщик) и ООО «МКК «Профиреал» был заключен кредитный договор < № > (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 35 000 руб., проценты за пользование кредитом - 69 %, срок уплаты     - 27.01.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика истец стала Созаемщиком. Через месяц после получения кредита Заемщик нарушила обязательства по кредитному договору. Образовалась просроченная задолженность, истца стали беспокоить коллекторы. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 по делу № 2 - 3983/2018 с ответчика, а также истца взыскана сумма в размере 72 119 руб. 99 коп., а также расходы по организации судебного взыскания - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 363 рубля 60 копеек, всего 81 483 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 59 коп. 04.12.2018 истцом сумма погашена в размере 40 000 руб.

Истец, ссылаясь на нормы о поручительстве, а также на ст. 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 40 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты в размере 590 руб.,      а также сумму в возмещение расходов на уплату юридических услуг в размере 23 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец основания и требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ООО МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из представленного в материалы дела договора микрозайма от 31.07.2017 < № >, указанный договор, вид займа «ПРОФИ Вместе» на сумму займа в размере 35 000 руб. заключен между ООО «МКК «Профиреал» и Зеленовой О. А. (Основной Заемщик), Шарафутдиновой Н. Т. (Созаемщик 1), в соответствии с которым сумма кредита составляет 35 000 руб., проценты за пользование кредитом - 69 %, погашение кредита должно осуществляться     ежемесячными платежами, дата погашения кредита - 27.01.2020 (л. д. 8-12 ).

Договор подписан сторонами, никем не оспаривается.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 по делу № 2-3983/2018 постановлено решение (л. д. 18):

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИРЕАЛ» к Зеленовой О. А., Шарафутдиновой Н. Т. удовлетворить.

Взыскать с Зеленовой О. А., Шарафутдиновой Н. Т. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа < № > от 31.07.2017 по состоянию на 03.10.2018в сумме 72 119 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 34 536 рублей 58 копеек, проценты за пользование микрозаймом - 37 243 рубля 42 копейки, проценты на просроченную часть основного долга - 141 рубль 67 копеек, пени за просрочку платежа - 198 рублей 32 копейки а также взыскать расходы по организации судебного взыскания - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 363 рубля 60 копеек, всего 81 483 (восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят три) рубля 59 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 07.12.2018.

Истец ссылается в обоснование требований на отношения её (Шарафутдиновой Н. Т.) поручительства за Зеленову О. А. перед Кредитором.

Вместе с тем, ни из договора микрозайма, ни из решение суда не следует, что истец Шарафутдинова Н. Т. является поручителем Зеленовой О. А. по микрозайму с ООО «МКК «Профиреал». Из договора с микрокредитной организацией, решения суда от 21.11.2018 по делу № 2-3983/2018, вступившего в законную силу 07.12.2018, усматривается, что установлена солидарная ответственность перед Кредитором Заемщиков Зеленовой О. А. (Заемщик ) и Шарафутдиновой Н. Т. (Созамщик 1).

Созаемщики поручителями не являются.

Не представлено стороной истца и какого - либо договора между ней и ответчиком Зеленовой О. А. о том, что указанные лица между собой определили, что при взыскании суммы задолженности Кредитором с Шарафутдиновой Н. Т., последняя приобретает право на взыскание суммы с Зеленовой О. А.

Из Соглашения между ООО «МКК «Профиреал» и Шарафутдиновой Н. Г. от 03.12.2018 о прекращении обязательств по Договору микрозайма < № > от 31.07.2017 следует, что Шарафутдинова Н. Г. подтверждает факт солидарного обязательства с основным должником Зеленовой О. А. перед Кредитором

Таким образом, из установленных обстоятельств не следует, что истец является Поручителем ответчика Зеленовой О. А. и имеет право на взыскание в свою пользу всей суммы, уплаченной ею кредитору.

Истец представила в материалы дела Соглашение между ООО «МКК «Профиреал» и Шарафутдиновой Н. Г. от 03.12.2018 о прекращении обязательств по Договору микрозайма № < № > от 31.07.2017, согласно которому Должник Шарафутдинова Н. Г. подтверждает и не оспаривает наличие у нее солидарно с основным Заёмщиком долга на сумму в размере 79 899 руб. 28 коп. При этом стороны договорились, что в счет частичного погашения Шарафутдинова Н. Г. уплачивает сумму в размере 40 000 руб., с даты поступления денежных средств обязательства Должника перед Кредитором прекращаются, оставшаяся задолженность будет взыскиваться с Заемщика Зеленовой О. А. (л. д. 13).

Суд, основываясь на п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в отсутствие доказательств того, что Зеленова О. А. погасила долг перед Кредитором, учитывая, что возражения от ответчика, третьего лица не поступили, исходя из характера правоотношений между истцом, ответчиком, третьим лицом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 20 000 руб., то есть в части уплаченной суммы долга, за вычетом доли, падающей на самого истца (40 000 руб./2).

Учитывая, что истцом направлялась претензия ответчику о возврате суммы (л. д. 28-31), сумма не была возращена, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 295 руб. согласно ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. (л. д. 12 расчет).

Истец заявила о взыскании суммы в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылался на то, что она испытывала стресс, беспокойство в связи с наличием долга, требованиями о возврате.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не следует, что действиями ответчика нарушены какие - либо личные неимущественные права истца, посягательства ответчика на нематериальные блага истца не доказаны. Случаев, предусмотренных законом, в результате которых может быть возложена        обязанность на ответчика компенсировать моральный вред истцу, не установлено.

Оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования в части удовлетврены, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцу было подготовлено исковое, судебных заседаний с участием представителя истца не было.

Договором об оказании юридической помощи от < дд.мм.гггг > между ООО «Юстерра» и истцом (л. д. 20, 21) квитанций усматривается, что сумма оплачена в размере 23 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что дело не является сложным, учитывает количество удовлетворенных исковых требований, объем выполненной представителем работы (составление иска), руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом, исходя из цены иска 64 090     руб., была уплачена государственная пошлина в размере 2 123 руб. (л. д. 5), исковые требования удовлетворены в части имущественного требования в размере 50 %, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1062 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шарафутдиновой Н. Т. к Зеленовой О. А. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с      Зеленовой О. А. в пользу Шарафутдиновой Н. Т. сумму в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 16.08.2017 < № > в размере 20 000      руб., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере       295 руб., сумму расходов на уплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,     сумму в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере     1062 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                    Е.В. Максимова