Мотивированное решение от 20.10.2023 по делу № 02-3634/2023 от 17.03.2023

УИД 77RS0015-02-2023-003489-69

Дело № 2-3634/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес                                                                 17 октября 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2023 по иску Шпаковского Анатолия Юрьевича к Князевой Екатерине Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Шпаковский А. Ю. обосновал свои требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с Князевой Е. А., в период которого супругами приобретено движимое имущество: телевизор Samsung стоимостью сумма, телевизор Thomson стоимостью сумма, телевизор Thomson стоимостью сумма, стиральная машина с сушкой LG стоимостью сумма, холодильник LG стоимостью сумма, посудомоечная машина Korting стоимостью сумма, кофемашина капсульного типа стоимостью сумма, робот-пылесос стоимостью сумма, мультиварка стоимостью сумма, отпариватель вертикальный стоимостью сумма, роутер стоимостью сумма, электромясорубка стоимостью сумма, чайный сервиз на 12 персон стоимостью сумма, столовый сервиз на 12 персон стоимостью сумма, 11 упаковок ламината 1+1000 стоимостью сумма, набор фужеров из хрусталя стоимостью сумма, набор кастрюль из 3 штук стоимостью сумма, набор сковородок из 3 штук стоимостью сумма, миксер стоимостью сумма.

Указанное имущество приобреталось в квартиру, находившуюся в их совместной собственности. После расторжения брака квартира была продана, а Князева Е. А. вышеуказанную бытовую технику и кухонную утварь без согласия Шпаковского А. Ю. забрала в единоличное пользование.

Брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с ответчика в его пользу компенсации в виде 1/2 стоимости движимого имущества, что составляет сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец Шпаковский А. Ю. и его представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Князева Е. А. в суд не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шпаковский А. Ю. и Князева Е. А. состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 2007 года, который прекращен 08 апреля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 276 адрес от 06 марта 2020 года.

От совместного проживания супруги имеют сына фио, паспортные данные.

Из представленных в распоряжение суда доказательств усматривается, что в совместной собственности супругов находилась квартира по адресу: адрес, которая была продана супругами 23 июня 2022 года.

Согласно доводам искового заявления в период брака супругами также было приобретено движимое имущество: телевизор Samsung стоимостью сумма, телевизор Thomson стоимостью сумма, телевизор Thomson стоимостью сумма, стиральная машина с сушкой LG стоимостью сумма, холодильник LG стоимостью сумма, посудомоечная машина Korting стоимостью сумма, кофемашина капсульного типа стоимостью сумма, робот-пылесос стоимостью сумма, мультиварка стоимостью сумма, отпариватель вертикальный стоимостью сумма, роутер стоимостью сумма, электромясорубка стоимостью сумма, чайный сервиз на 12 персон стоимостью сумма, столовый сервиз на 12 персон стоимостью сумма, 11 упаковок ламината 1+1000 стоимостью сумма, набор фужеров из хрусталя стоимостью сумма, набор кастрюль из 3 штук стоимостью сумма, набор сковородок из 3 штук стоимостью сумма, миксер стоимостью сумма. Данное имущество приобреталось в вышеуказанную квартиру. После продажи квартиры Князева Е. А. бытовую технику и кухонную утварь без согласия Шпаковского А. Ю. забрала в свое единоличное пользование.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу изложенного эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное движимое имущество было приобретено в период брака сторон и ведения ими совместного хозяйства за счет общих денежных средств, равно как и его нахождение у Князевой Е. А. на время рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░