Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16126/2023 от 17.03.2023

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Гражданское дело № 2-1725/2022

Апелляционное производство № 33-16126/2023

УИД 77RS0003-02-2022-001635-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шелученкова Арсена Николаевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Шелученкова Арсена Николаевича к АО СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Шелученкова Арсена Николаевича 29 900 руб. в счет страхового возмещения, 50 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2021 по 05.09.2022, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 14 950 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 4 482 руб. в счет судебных расходов, 30 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска Шелученкова Арсена Николаевича к АО СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета г. Москвы 2 897 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Шелученков А.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Частично размер ущерба возмещен по решению финансового уполномоченного.

По результатам проведения судебной экспертизы истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 29 900 руб., неустойку в размере 148 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с перерасчётом на день вынесения решения суда, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства, расходы в связи с оплатой судебной экспертизы, расходы за составление рецензии в общей сумме 52 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцов в части размера взысканных судом судебных расходов, в остальной части принятый судебный акт сторонами не обжалуются, в связи с чем оснований для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абзацу 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в ООО «ЭЮБ Гарбор» в сумме 30 300 руб., расходов по оценке ущерба в ИП Ханов в сумме 10 000 руб., 12 000 руб. за составление рецензии в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза Стандарт», а всего 52 300 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, взыскав с ответчика в пользу истца 4 482 руб.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом его занятости в непродолжительных процессуальных действиях, объем оказанной правовой помощи, время, потраченное на составление иска, ходатайств, уточнений, категорию спора, требования разумности, определив их размер в 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шелученко А.Н. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 348 900 руб., в последующем уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 29 900 руб.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба, причиненного транспортному средству, являлся явно необоснованным, представляет собой злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно взысканы в указанном выше размере. Оснований для полного взыскания понесенных истцом данных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелученкова Арсена Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: