Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2016 ~ М-779/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-771/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

11 августа 2016 года                      г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием представителя истца ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» на основании доверенностиШ.О.Б.,

ответчикаР.Ю.В.,

представитель ответчика Р.Ю.В. – адвокат Солонин С.В., представителя соответчика страховой компании <данные изъяты> А.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» к Р.Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Р.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, указав в его обоснование, что ответчик работал у истца в должности <должность>, с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, он был уволен по инициативе работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Р.Ю.В., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» повредил автомобиль (столкновение и опрокидывание). Данный автомобиль скорой медицинской помощи <данные изъяты>, государственный номер №, находится на балансе ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №. Виновность водителя Р.Ю.В. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции П.А.А. и протоколом о данном административном правонарушении №. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» был причинен ущерб: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость ущерба, нанесенного автомобилю скорой помощи на дату ДД.ММ.ГГГГ равна <сумма>. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» было уплачено <сумма>. Таким образом, Р.Ю.В., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница», в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред учреждению на общую сумму <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.В. в присутствии свидетелей было предложено компенсировать материальный ущерб в добровольном порядке, ему также было разъяснено, что учреждение будет вынуждено обратиться с требованием о взыскании ущерба в судебные органы. Ответчик отказался от подписи, что подтверждается Предложением компенсировать ущерб в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 243 УК РФ, п. 1 ст. 1 068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму на проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <сумма>., расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере <сумма>., государственную пошлину в размере <сумма>.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания <данные изъяты> в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.С.Ф. (л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» на основании доверенности Ш.О.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму на проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере <сумма>., государственную пошлину в размере <сумма>.

В судебном заседании ответчик Р.Ю.В. с заявленными требованиями согласился частично, суду пояснил, что по обоюдной вине с К.С.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, он спешил на поступивший срочный вызов в <адрес>. Включивпроблесковый и звуковой сигнал, двигался по улице <адрес>. <данные изъяты><адрес>, он пересекал на запрещающий сигнал светофора и в этот момент увидел, что по ул. <адрес>, на разрешающий сигнал светофора движется автомобиль, как позже выяснилось, под управлением К.С.Ф. Он попытался уйти от столкновения, но не смог, в результате чего автомобиль под его управлением перевернулся и получил повреждения. Стоимость ремонта не оспаривает, вместе с тем согласен оплачивать материальный ущерб в размере <сумма>

Представитель ответчика, адвокат Солонин С.В. в судебном заседании полагал возможным заваленныеисковые требования удовлетворить частично. Полагает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП усматривается обоюдная вина ответчика Р.Ю.В. и К.С.Ф.,. в связи с чем с Р.Ю.В. подлежит взыскать <сумма>.

Соответчик ООО Страховая компания <данные изъяты> А.М.В., полагала, что в удовлетворении заявленных требований к ООО Страховая компания <данные изъяты>, следует отказать в связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина Р.Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является заявитель. В адрес ГБУЗ «Райчихинская городская больница» было направлено письмо с отказом в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был Р.Ю.В., вторым участником он. Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поэтому считает, что не должен нести перед истцом никакой ответственности, ответчиком по данному делу не является. Все необходимые документы, касающиеся рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, содержатся в административном деле № года в архиве Райчихинского городского судебного участка №. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Р.Ю.В., исковые требования больницы о взыскании с него материального ущерба подлежат удовлетворению (л.д. 146).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении К.С.Ф., а также вотношенииР.Ю.В. по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области безопасности дорожного движенияработник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Пунктом 4 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства (автомобиля скорой медицинской помощи) применительно к положениям п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из оперативности выполнения служебного задания, следует признавать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

По смыслу закона, требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При настоящем рассмотрении дела установлено, что Государственноебюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» является юридическим лицом, ИНН №/КПП №, созданным в целях оказания скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной) медицинской помощи, стационарной, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и др., что следует из Устава учреждения (с изм. и доп.), свидетельств о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, внесении записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 123-139, 97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации деятельности отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», Правила осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи, Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, Правила организации деятельности водителя бригады скорой медицинской помощи на территории города Райчихинска Амурской области. Скорая медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи, направляющимися на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи. В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи, включающая в своем составе одного санитара-водителя (с использованием автомобиля скорой медицинской помощи класса «В»). Водитель бригады скорой медицинской помощи выполняет распоряжения врача (фельдшера), обеспечивает, наряду с другими функциями, сохранность имущества, несет ответственность за своевременное и качественное выполнение функциональных обязанностей, согласно должностной инструкции, сохранность медицинской аппаратуры, приборов и санитарного имущества, находящихся в санитарном автомобиле (л.д. 99-122).

Для обеспечения работы выездных бригад скорой медицинской помощи в ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» имеются автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, первоначальной стоимости <сумма>., амортизация – <сумма>., что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 95-96).

Приказом ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ за сохранность медицинской аппаратуры и оборудования в вышеуказанном автомобиле (№) назначены <должность> Р.Ю.В., С.Е.В. (л.д. 87).

Изпояснений сторон и материалов гражданского дела установлено, что ответчик Р.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на разных должностях в ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <должность>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен <должность>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности выполнял трудовые обязанности до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, его водительского удостоверения, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 73-75, 72, 10, 11, 12).

Увольнению ответчика предшествовало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в <время> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при этом Р.Ю.В. управлял служебным автомобилем, осуществив выезд по вызову, поступившему в указанный день, в <время>, в ОСМП и переданный бригаде скорой медицинской помощи, с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности дорожного движения, а именно в том, что другие участники уступают ему дорогу, допустив столкновение с другим автомобилем, в результате чего служебный автомобиль, медицинская аппаратура были повреждены – <данные изъяты>, что причинило истцу материальный ущерб. <данные изъяты>

О нахождении в день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчика на смене свидетельствует график работы за ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д. 83), выписка из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Р.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся К.С.Ф.,. управлявший легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его автомобилю также были причинены повреждения: <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении К.С.Ф. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, не оспорено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом: протоколом № в отношении Р.Ю.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 20), <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), справкой о дорожно-транспортном происшествии МО МВД РФ «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении К.С.Ф. (л.д. 147-149).

Гражданская ответственность владельца ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» транспортного средства - <данные изъяты>, была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имелась вина исключительно ответчика Р.Ю.В., привлеченного в результате к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за управление автомобилем при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с другим автомобилем. Вины второго участника дорожно-транспортного происшествия К.С.Ф., привлекавшегосяк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не установлено.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для применения к возникшим правоотношениям правил ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), не имеется.

В судебном заседании также было установлено, что приказом ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» № ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия назначена комиссия (л.д. 86), на время расследования дорожно-транспортного происшествия санитар-водитель Р.Ю.В. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом была истребована объяснительная, в которой он указал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, отсутствии своей вины (л.д. 15).

Также ДД.ММ.ГГГГ от дежурных ДД.ММ.ГГГГ фельдшеров выездной бригады ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» Б.С.В. и К.Т.А. истребованы объяснительные, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, поступил вызов в <адрес>, в <время> выездная бригада СМП направилась по вызову, водитель Р.Ю.В. по своей инициативе включил специальные сигналы, на большой скорости следовал на вызов, на перекрестке <адрес> следовал на красный сигнал светофора, с ул. <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, произошел удар, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 67, 68).

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» был составлен акт, согласно которому по вине Р.Ю.В., водителя, произошло столкновение служебного автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи с автомобилем К.С.Ф., его опрокидывание по причине того, что ответчик не убедился в том, что ему уступают дорогу при проезде на запрещающий свет светофора, комиссией предложено возместить ущерб (л.д. 13).

Судом, на основании экспертного заключения № об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю скорой медицинской помощи, был установлен размер ущерба, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <сумма>

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было предложено добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 14), однако данный ущерб до настоящего времени Р.Ю.В. не возмещен.

Судом изучались представленные истцом доказательства, характеризующие ответчика Р.Ю.В. как работника (л.д. 69, 70, 90-94), однако, по мнению суда, указанные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Судом изучались сведения ООО Страховая компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным Р.Ю.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40, ООО Страховая компания <данные изъяты> не имеет правовых оснований для возмещения ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» причиненного ущерба от повреждения вышеуказанного автомобиля, заявление о страховой выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

При исследовании доказательств судом приняты во внимание представленные ответчиком Р.Ю.В. справки о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляла <сумма>., в ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, но считает возможным, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба до <сумма>.

Доводы 3-го лица К.С.Ф. о материальной ответственности Р.Ю.В. перед истцом, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письменном отзыве, заслуживают должного внимания суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке причиненного ущерба – <сумма>., уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – <сумма>., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, с учетом частичного удовлетворения основного требования, принципа пропорциональности возмещения понесенных судебных расходов.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей понятие о судебных расходах, порядке и размере уплаты таковых, а также

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме <сумма> подтверждаются следующими доказательствами: договором № на оказание услуг по оценке, заключенный ООО «Центр Экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ с истцом на сумму <сумма>. (л.д. 23-24), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>. (л.д. 25), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 26).

Расходы истца по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>. (л.д. 9).

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, составила <сумма>.

С учетом частичного удовлетворения иска и пропорциональности возмещения судебных расходов, по мнению суда, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебных расходов на сумму <сумма>. (<...>% х <сумма>. : <сумма>. = <...>%, <сумма>.х <...>% : <...>% = <сумма>.)

На основании изложенного заявленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» исковые требования к Р.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку правовых оснований для возмещения ущерба соответчиком ООО Страхования компания <данные изъяты> не имеется, поскольку установлено виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо – Р.Ю.В., данное юридическое лицо следует освободить от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░