Мотивированное решение от 16.06.2022 по делу № 02-4808/2022 от 16.02.2022

Дело№2-4808/22

                 РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

дата                                                                                                            адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/дата по иску Савеловской межрайонной прокуратуры в интересах Гореловой Анны Игоревны к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах истца Гореловой А.И. к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом Гореловой А.И. и ответчиком наименование организации был заключен Трудовой договор № 2020/20/01, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника отдела кадров на основании приказа № 1/1 от дата, с окладом сумма в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от дата к трудовому договору № 2020/20/01, Гореловой А.И. был установлен оклад в размере сумма начиная с дата Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от дата № 150, трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, Горелова А.И. заявление на увольнение не писала, в адрес руководителя наименование организации заявление не направляла. Также было установлено, что волеизъявление истца Гореловой А.И. на прекращение трудовых отношений отсутствовало, у ответчика основания для увольнения истца не имелось. В связи с изложенным, Савеловский межрайонный прокуратур, просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца Гореловой А.И. от дата № 150, восстановить фио  в должности начальника отдела кадров наименование организации, взыскать с ответчика в пользу Гореловой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения судом, исходя из среднедневной заработной платы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу Гореловой А.И. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере сумма, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представили.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что дата между истцом Гореловой А.И. и ответчиком наименование организации был заключен Трудовой договор № 2020/20/01, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника отдела кадров на основании приказа № 1/1 от дата, с окладом сумма в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от дата к трудовому договору № 2020/20/01, Гореловой А.И. был установлен оклад в размере сумма начиная с дата

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от дата № 150, трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, Горелова А.И. заявление на увольнение не писала, в адрес руководителя наименование организации заявление не направляла. Также было установлено, что волеизъявление истца Гореловой А.И. на прекращение трудовых отношений отсутствовало, у ответчика основания для увольнения истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении его на работе, с учетом фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку проверкой, проведенной Савеловской межрайонной прокуратурой было установлено, что Горелова А.И. заявление на увольнение не писала, в адрес руководителя наименование организации заявление не направляла. Также было установлено, что волеизъявление истца Гореловой А.И. на прекращение трудовых отношений отсутствовало, у ответчика основания для увольнения истца не имелось. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, суд признает увольнение Гореловой А.И. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, исходя из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, а также не подтверждено основание такого увольнения истца с работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Гореловой А.И. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем подлежит отмене приказ № 150 от дата об увольнении истца, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника отдела кадров наименование организации, на которую она был принята согласно приказу о приеме на работу.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, исходя из среднедневного заработка Гореловой А.И. в размере сумма, указанного в справке, представленной истцом, исходя из расчета: 232 дня вынужденного прогула * сумма (сумма среднедневного заработка) = сумма

Поскольку у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы в сумме сумма, что подтверждается расчетным листком и не оспаривалось ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место незаконное увольнение Гореловой А.И. и задержка выплаты ей заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гореловой А.И. в счет компенсации морального вреда сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 150.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

1