Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5551/2021 ~ М-5033/2021 от 12.07.2021

2-5551/2021

10RS0011-01-2021-013067-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Чипига В. В. к Пастухову Н. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Чипига В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 113024,90 руб. ввиду произошедшего залития, установлена вина Пастухова Н.А., с которым был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Пастухов Н.А. вину признал, написал расписку о возмещении ущерба. Просит взыскать с Пастухова Н.А. денежные средства 113024,90 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что ответчик выехал с квартиры, вину признает, обещал возместить ущерб. Истец сама не возместила ущерб <данные изъяты>., принудительно решение не исполняется, пенсию получила в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу <адрес> принадлежащей <данные изъяты> из квартиры <адрес> принадлежащей Чепига В.В.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чипига В.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взысканы денежные средства в размере 99830 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 3194,90 руб., а всего 113024,90 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что именно Пастухов Н.А. использовал стиральную машину и не обеспечил за ней контроль, это и привело к залитию квартиры <данные изъяты>

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Чипига В.В. не исполнено, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не выплачены, что подтвердилось стороной истца при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом денежные средства <данные изъяты> не выплачены, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чипига В. В. к Пастухову Н. А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 23.08.2021