Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42683/2022 от 14.10.2022

Судья фио

Дело № 33- 42683/2022

№ 2-6411/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, в редакции определения того же суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жигалова Валерия Викторовича в лице финансового управляющего фио к адрес 24» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме,

установила:

Жигалов В.В. обратился в суд с иском к адрес 24» о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ...от 28.04.2014 г. в размере сумма, указывая на то, что 28 апреля 2014 года между истцом, как лизингополучателем и ответчиком, как лизингодателем, был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ... на срок 120 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга, по условиям которого ответчик обязался приобрести за свой счёт и предоставить за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к истцу права собственности на имущество - нежилое помещение, общей площадью 442,9 кв.м., кадастровый ..., расположенное в здании по адресу: адрес, стоимостью сумма. Предмет лизинга был передан истцу 18.07.2014г. Стоимость сделки указана в пункте 3.1 договора и складывалась из суммы лизинговых платежей в размере 141384596,сумма. и предусмотренной в пункте 3.1.1 выкупной стоимости предмета лизинга, при условии, что предварительно будут внесены все платежи, сумма Договор лизинга содержал в себе условия о выкупе предмета лизинга по окончанию выплаты лизинговых платежей, а номинальный размер выкупной стоимости, предусмотренный договором, указывает, что реальная выкупная стоимость была заложена в составе лизинговых платежей. Истец принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в период с июня 2014 года по август 2024 года в соответствии с планом-графиком. За период с 24 июня 2014г. по 04 июля 2014 г. истец перечислил ответчику платежи в размере 28418090,сумма., из которых 24712788,сумма. были оплачено в счет выкупной стоимости предмета лизинга. Начиная с мая 2015г. уплата лизинговых платежей не осуществлялась, решением Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2015г. с фио в пользу Системы Лизинг 24 (АО) взыскана задолженность по договору финансовой аренды в период с мая 2015г. по 15 августа 2015г. в размере сумма, неустойка в размере 144019,сумма., предмет лизинга был изъят из пользования истца, решением Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2019г. договор финансовой аренды (лизинга) № ... недвижимого имущества от 28 апреля 2014г. расторгнут. В результате расторжения договора лизинга по решению Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2019г. и возврата нежилого помещения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных платежей в счет выкупной цены, которые входили в состав лизинговых платежей в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель финансового управляющего истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2014 года между адрес 24» и Жигаловым В.В. был заключен договор лизинга финансовой аренды (лизинга) № ..., в соответствии с которыми во временное владение и пользование последнего было передано нежилое помещение общей площадью 442,9 кв.м., кадастровый ..., расположенное в здании по адресу: адрес (предмет лизинга). Лизингодатель выполнил в полном объеме свои обязательства и передал предметы лизинга во временное владение и пользование 18 июля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи.

03.07.2015 года сторонами подписан акт возврата предмета лизинга.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, неоплатой лизинговых платежей, договор был признан расторгнутым в судебном порядке решением Мещанского районного суда от 16.12.2019 г., которое вступило в законную силу 18.01.2020 г.

Предмет лизинга был продан фио по договору купли-продажи от 13.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.10.2020 г. по делу № ... введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Жигалова В.В., финансовым управляющим утверждена фио

Суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик при реализации предмета лизинга действовал недобросовестно, исходя из того, что предмет лизинга был возвращен ответчику в ненадлежащем состоянии, что отражено в отчете об оценке ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» № ... по состоянию на 19.09.2020г., согласно которому ликвидность предмета лизинга установлена как низкая, реализация предмета лизинга длилась более 6 месяцев, в связи с чем, действия ответчика по поиску продолжительное время покупателей на предмет лизинга суд признал разумными, добросовестными, обоснованными.

Как указано в п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расторжении договора лизинга возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате превышения сальдо встречных обязательств в сторону истца.

Проверяя данные доводы, суд согласился с представленным ответчиком расчетом, согласно которому сумма финансирования, предоставленная лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, равна стоимости приобретенного предмета лизинга за вычетом авансового платежа по договору лизинга и составляет 42158198,сумма. (64900000 – 22741801,34), плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 19,44%. (147614317,56 – 22741801,34) – 42158198,66 ÷ (42158198,66 ∙ 3684) ∙ 365 ∙ 100), размер платы за финансирование за период с даты заключения договора лизинга 28.04.2014г. по дату фактического возврата денежных средств (даты реализации предмета лизинга и фактического получения денежных средств 19.10.2020г.) составляет 53147605,сумма., поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого/возвращенного имущества.

Суд также учел, что в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесёнными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенных в договоре лизинга.

Исходя из изложенного, суд установил, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться платой за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием до даты продажи изъятого имущества.

Также суд установил, что просроченная задолженность лизингополучателя на момент расторжения договора лизинга составляет сумма (задолженность с апреля 2015 г. по январь 2020 г.), размер пени – сумма

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что предоставление Системы Лизинг 24 (АО) в данном случае составляет сумму сумма,сумма., включая 42158198,сумма. предоставленное лизингополучателю финансирование, 53147605,сумма. плату за предоставленное финансирование, сумма пени, а предоставление фио по договору лизинга в данном случае составляет сумму сумма,сумма., включая сумму оплаченных лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) 5986289,сумма. и стоимость возвращенного предмета лизинга сумма. Таким образом, суммы платежей, внесенных лизингополучателем лизингодателю в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (16986289,сумма.) не превышают сумму предоставления лизингодателем лизингополучателю (98391040,сумма.), в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно п. 4.1.4.2 Общих правил (Приложение 1 к Договору лизинга) стоимость возвращенного после расторжения договора имущества определяется по цене его реализации.

В связи с чем, суд признал правомерным, что при расчете сальдо взаимных обязательств стоимость имущества была определена по цене, указанной в оценке ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» по состоянию на 19.09.2020г., то есть актуальной на момент реализации данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», является законным, обоснованным и достоверным, в связи с чем, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по спорному договору лизинга.

Суд не принял во внимание доводы истца об окончания лизинговых отношений в связи с передачей предмета лизинга ответчику на основании подписанного сторонами акта возврата указанного имущества от 03.07.2015г., исходя из следующего.

Согласно условиям договора лизинга перерывы в эксплуатации предмета лизинга, если таковые будут иметь место в связи с ремонтом либо иными обстоятельствами, не освобождают лизингополучателя от своевременного исполнения обязательства по выплате платежей по Договору лизинга (п. 3.10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества)

03.07.2015г. между сторонами договора лизинга был подписан акт возврата лизингового имущества в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по содержанию имущества, обеспечению его сохранности, предусмотренных п. 4.2.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

После подписания акта возврата и передачи имущества под охрану ООО «Охранное предприятие «Алмаз» у фио имелся доступ в помещение, с 2015г. ему были согласованы лизинговые каникулы, временно освобождавшие его от уплаты лизинговых платежей, по истечении согласованных лизинговых каникул договор лизинга был признан расторгнутым на основании судебного решения.

Подтверждением данных обстоятельств, а также факта действующих лизинговых отношений является поступившее в адрес ответчика письмо фио, датированное 31.12.2015, где последний заявляет о приобретении лизингового имущества с целью организации ресторанного бизнеса и об ухудшении фактического финансового положения дел в связи с нестабильной ситуацией в стране и задержкой оплаты от клиентов. Также в данном письме Жигалов В.В. сообщает о невозможности на тот момент дальнейшего использования предмета лизинга и просит о продлении консервации предмета лизинга до января 2017 года, что подтверждает действующий статус договора лизинга.

Рассмотрев полученное от истца ходатайство, ответчик не предпринял действий по одностороннему отказу от исполнения договора лизинга, уведомление о расторжении договора истцу не направил. Предмет лизинга был законсервирован за лизингополучателем, за Жигаловым В.В. сохранилась обязанность по оплате лизинговых платежей.

Решением Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года по делу № ... были удовлетворены исковые требования Система Лизинг 24 (АО) к Жигалову В.В. о признании договора финансовой аренды (лизинга) расторгнутым, при этом судом было установлено, что с мая 2015 года Жигалов В.В. обязательства по договору лизинга не исполняет, лизинговые платежи не вносит, долг по лизинговым платежам составляет сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о предоставлении ответчику лизинговых каникул и сохранении за ним фактического контроля и владения предметом лизинга после подписания акта возврата лизингового имущества, о возврате предмета лизинга в неудовлетворительном состоянии выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет сальдо взаимных требований, составленный ответчиком, соответствует положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и условиям договора лизинга, в связи с чем, правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, в редакции определения того же суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи