Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-417663/2020 от 20.11.2020

Ф/судья фио гр.дело № 33-417663/20

гр. дело № 2-372/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о залоге - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации    (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, фио фио, Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о залоге, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор № 431/П согласно которому ответчикам был представлен кредит для приобретения жилого помещения (квартиры), в строящемся доме, находящемся по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, кв. 4, общей площадью 75,13 кв.м, стоимостью сумма, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № 97/560 от дата, заключенного между наименование организации и фио, фио

Согласно п.5.1 договора надлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры, указанной в п. 1.5 настоящего договора, в соответствии со ст. 77 ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

- договором поручительства юридического лица № 1 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства юридического лица № 1 (поручительство за физическое лицо), по которому истец, как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение фио и фио, обязательств по кредитному договору № 431/П от дата

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата был расторгнут кредитный договор № 431П от дата, заключенный между наименование организации и фио Мальцевым С.В.

С фио, фио, наименование организации солидарно в пользу наименование организации взысканы денежные средства по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказано.

Также по встречному иску с наименование организации в пользу наименование организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации в фио, фио, наименование организации о взыскании неустойки отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – изменено.

Взысканы с фио, фио, наименование организации солидарно в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Во исполнение указанного решение суда, со счета наименование организации в качестве поручителя в пользу наименование организации взыскана сумма в счет задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от дата

Таким образом, дата к наименование организации перешло право требования к фио, фио в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации к фио, фио об обязании заключить договор залога в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, кв. 4, оставлены без удовлетворения.

дата наименование организации обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, кв. 4, в связи с переходом к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству.

Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию ипотеки в силу закона, в дальнейшем отказав в государственной регистрации, со ссылкой на то, что право долевой собственности фио, фио зарегистрировано на квартиру № 4 по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, без обременения в виде залога.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что дата между фио (займодавец) и фио, фио (заемщики) заключен договор займа в размере сумма и договор залога квартиры, расположенной на 2 этаже жилого многоквартирного дома находящегося по адресу: адрес, адрес.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата

наименование организации полагая, что заключенные между ответчиками сделки, нарушают его права, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции от дата просил суд признать по ст. 168 ГК РФ и по причине мнимости недействительным договор займа от дата, заключенный между фио и фио, фио; признать недействительным договор залога жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, кв. 4, кадастровый номер 77:10:0005001:2760, и применить последствия недействительности указанной сделки; обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН запись о залоге в пользу третьих лиц жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, кв. 4, кадастровый номер 77:10:0005001:2760.

В судебном заседании представитель истца наименование организации заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представители фио, фио заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу дата решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, исковые требования Региональной наименование организации, действующей в защиту интересов фио и фио к застройщику - наименование организации о признании права собственности были удовлетворены. За фио и фио признано равнодолевое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, мкр. 5 А, корпус 534, квартира 4.

дата между фио (займодавец) и фио, фио (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере сумма, а заемщики обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В получении денежных средств заемщики выдают заимодавцу расписку.

Одновременно с заключением настоящего договора в обеспечение его надлежащего исполнения стороны заключают договор залога квартиры, расположенной на 2 этаже жилого многоквартирного дома находящегося по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 А, корпус 534, кв. 4.

дата между фио (залогодержатель) и фио, фио (залогодатели) заключен договор залога квартиры, по условиям которого Залогодатели передают в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от дата именуемому в дальнейшем договор займа, заключенный между залогодержателем (заимодавцем) и залогодателями (заемщиками), квартиру № 4 по адресу: адрес, адрес.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата

При разрешении спора судом установлено, что ранее, дата между наименование организации и фио, фио заключен договор № 431/П по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом. Срок возврата кредита дата включительно.

Кредит предоставляется для приобретения жилого помещения (квартиры), в строящемся доме, находящемся по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, кв. 4, общей площадью 75,13 кв.м, стоимостью сумма, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № 97/560 от дата, заключенного между наименование организации и фио, фио

Согласно п. 5.1. надлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры, указанной в п. 1.5 настоящего договора, в соответствии со ст. 77 ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

- договором поручительства юридического лица № 1 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства юридического лица № 1 (поручительство за физическое лицо), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение фио и фио, обязательств по кредитному договору № 431/П от дата, заключенному между созаемщиками и Банком, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств созаемщиками по кредитному договору, а также за возврат созаемщиками денежных средств в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, и уплату за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

наименование организации обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио, фио, наименование организации о расторжении кредитного договора № 431/П от дата между фио, фио и наименование организации, взыскании с ПН МЖК «Зеленоград», фио, фио солидарно в пользу наименование организации суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиками фио, фио обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных поручительством наименование организации по договору поручительства № 1 от дата

ПН МЖК «Зеленоград» был предъявлен встречный иск к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата был расторгнут кредитный договор № 431П от дата, заключенный между наименование организации и фио Мальцевым С.В.

С фио, фио, наименование организации солидарно в пользу наименование организации взысканы денежные средства по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказано.

Также по встречному иску с наименование организации в пользу наименование организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации в фио, фио, наименование организации о взыскании неустойки отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – изменено.

Взысканы с фио, фио, наименование организации солидарно в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Во исполнение данного решения суда со счета наименование организации в качестве поручителя в пользу наименование организации взыскана сумма в счет задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от дата

При таких обстоятельствах, наименование организации полагало, что к нему перешло право требования к фио, фио в размере сумма, в том числе и права залогодателя наименование организации в отношении спорного жилого помещения.

Вместе с тем, решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу № 2-980/18 исковые требования наименование организации к фио, фио об обязании заключить договор залога в отношении квартиры, в строящемся доме, находящемся по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, кв. 4 оставлены без удовлетворения.

дата наименование организации обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, кв. 4, в связи с переходом к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству, однако Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию ипотеки в силу закона, в дальнейшем отказав в государственной регистрации, со ссылкой на то, что право долевой собственности фио, фио зарегистрировано на квартиру № 4 по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, без обременения в виде залога.

Решением Арбитражного суда адрес от дата отказ в государственной регистрации ипотеки в силу закона Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, кв. 4 признан незаконным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПН МЖК «Зеленоград», а именно: произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, адрес, мкр. 5 «А», корп. 534, кв. 4.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд, пришел к выводу о том, что в данном споре о признании недействительными заключенных между ответчиками договора займа и договора залога от дата истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 ГПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделок, какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о залоге.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что заключенные между ответчиками договоры займа и залога не нарушают права и интересы истца, со ссылкой возникновение права первоначального залогодержателя в отношении спорной квартиры, в связи с переходом заявителю жалобы прав наименование организации, как кредитора и залогодержателя в силу погашения взысканной в солидарном порядке задолженности, а также на положения п. 5.1. кредитного договора № 431/П от дата заключенного между наименование организации и фио, фио, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 5.1. кредитного договора № 431/П от дата заключенного между наименование организации и фио, фио надлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемой спорной квартиры, в соответствии со ст. 77 ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В редакции ст. 77 ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующей на момент заключения договора (дата) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, как следует из материалов дела при регистрации в дата в ЕГРН права собственности на спорное жилое помещение фио, Е.А., залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, мкр. «А», корпус 534, кв. 4 зарегистрирован не был.

Договор займа и залога в отношении спорной квартиры, заключены между ответчиками дата, то есть за два года до перехода в дата к истцу прав кредитора и залогодержателя от наименование организации.

Кроме этого, как верно было отмечено судом, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований наименование организации к фио, Е.А. о об обязании заемщиков заключить договор залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес было отказано. В данном споре также принимало участие в качестве 3-го лица наименование организации. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно параметров кредитного договора, в качестве обеспечения кредитного обязательства ответчиков истец не установил залог приобретаемого имущества, ответчики на себя обязанности по его заключению не принимали. Заключение кредитного договора на приобретение квартиры, не влечет за собой безусловного заключения договора залога недвижимости (ипотеки). Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что квартира, приобретаемая Созаемщиками будет находиться в залоге у наименование организации с момента государственной регистрации права собственности Созаемщиков на эту квартиру (п. 3.2 договора), однако данное условие не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, стороной по нему истец не являлся. Указание в кредитном договоре о том, что надлежащее исполнение Созаемщиками обязательств по Кредитному договору обеспечивается, согласно п. 5.1. Кредитного договора, ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры, не содержит прямой обязанности ответчиков заключить договор залога квартиры, не указан срок или момент, до которого, либо после, наступления которого необходимо заключить договор залога приобретаемого имущества.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по вышеуказанному делу в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда адрес от дата судебная коллегия не принимает, поскольку на момент принятия дата настоящего решения суда, указанное судебное постановление не вступило в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями действующего законодательства (пп. 5 и 6 ст. 55 Закона об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Тогда как следует из материалов дела, на момент предъявления иска и вынесения оспариваемого решения суда, процессуальное правопреемство наименование организации на стороне истца наименование организации по требованиям к фио, фио по гражданскому делу № 2-901/дата Зеленоградского районного суда адрес отсутствовало. Определение о процессуальном правопреемстве от дата, на которое ссылается в жалобе заявитель, не было принято на момент вынесения обжалуемого решения суда, не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для признании договора займа и залога от дата, заключенных между фио, фио и фио недействительными по п.1ст.170 ГК РФ, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Тогда как следует из материалов дела, по договору займа заемщики фио, фио получили в долг от фио денежные средства в размере сумма (л.д.105 т.2), в свою очередь, договор залога спорного объекта недвижимости был зарегистрирован в Управлении Росреестра адрес дата

Указанные сделки заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия для данной категории сделок, ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий реального исполнения договоров.

В свою очередь, в соответствии с распределением бремени доказывания, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих, что при совершении спорных сделок стороны договоров не намеревались их исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, об отказе в назначении судебной экспертизе, истребовании доказательств, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи