Решение по делу № 2-468/2016 ~ М-404/2016 от 08.08.2016

к делу № 2-468/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль «09» сентября 2016 года

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре Керим Заде И.И.,

с участием представителя истицы Бизюк И.Н., Хакуринова Р.А., действующего на основании доверенности №<адрес>1 от 09.06.2016 года,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бизюк И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бизюк И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств ЗАЗ 110307, государственный регистрационный знак № под управлением Х.А.О., и БМВ 316i, регистрационный знак №, под управлением Бизюк И.Н.. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховой выплате с приложенным пакетом документов, однако, обращение потерпевшей было оставлено без удовлетворения. В данном заявлении Бизюк И.Н. также указала, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. В связи с чем, истица просила организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Ответчик в установленный законом срок осмотр не произвел, в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту ИП Ш.С.А.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения №г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. Также были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица Бизюк И.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное письмо, к которому также приложила экспертное заключение, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Так как ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в 20- дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению истицы подлежит взысканию с ответчика штраф. Кроме того, поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения и ответчик всячески уклоняется от такой обязанности, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истицы Бизюк И.Н., Хакуринов Р.А., в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты> коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Бизюк И.Н., извещенная своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебных повесток, не явилась и не известила суд о причинах своей неявки. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы Бизюк И.Н.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился и не известил суд о причинах своей неявки, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судья счел возможным и необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

    Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истицы Хакуринова Р.А., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает уточненные исковые требования представителя истицы Хакуринова Р.А. подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми в аналогичных ситуациях требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств ЗАЗ 110307, государственный регистрационный знак № под управлением Х.А.О., и БМВ 316i, регистрационный знак №, под управлением Бизюк И.Н.. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховой выплате с приложенным пакетом документов, однако, обращение потерпевшей было оставлено без удовлетворения. В данном заявлении Бизюк И.Н. также указала, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. В связи с чем, истица просила организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Ответчик в установленный законом срок осмотр не произвел, в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту ИП Ш.С.А.. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения №г. стоимость страховой выплаты составляет <данные изъяты> коп. Также были понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица Бизюк И.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное письмо, к которому также приложила экспертное заключение, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.    

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316i, регистрационный знак №, на момент страхового события ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой с УТС составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 вышеуказанного Постановления ВС РФ неустойка (пеня) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полном объеме. Так как ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в 20 - дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: <данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения) х 1%х61% (количество дней просрочки) =<данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы Бизюк И.Н. неустойку в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, доказало факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.    

На основании изложенного, суд считает взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.150 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы Бизюк И.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.

    В удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, суд посчитал отказать, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до суда. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты.

    Более того, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах. Кроме того, оплата расходов была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел оплату назначенной судом автотехнической экспертизы. В связи с изложенным, суд считает взыскать с ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный центр» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истицы Хакуриновым Р.А., с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются не соразмерными.

Более того обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного договора поручения и акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Бизюк И.Н. и Дауровым Т.М., заключен договор, в соответствии с которым представитель оказывает следующие юридические услуги: юридическая консультация, сбор необходимой по делу информации и документов, составление и вручение претензии, составление и вручение искового заявления, представительство в суде. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что доверитель передал, а поверенный получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалах гражданского дела на л.д.40 имеется доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа. Кроме того, в данной доверенности указано, что взыскано по тарифу в общей сумме <данные изъяты> рублей и зарегистрировано в реестре за №.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходы на нотариальные услуги по удостоверению судебной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бизюк И.Н., расходы на оплату услуг представителя в определив их сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности и разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила <данные изъяты> коп., следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Бизюк И.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бизюк И.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубль 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бизюк И.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бизюк И.Н. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля 11 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бизюк И.Н., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бизюк И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бизюк И.Н., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бизюк И.Н. о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»», расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертный центр» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.     

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

Районного суда Барчо Р.А.