Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2015 ~ М-688/2015 от 29.01.2015

            Дело №2-1851/15

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                                Савенковой Е.Ю.,

с участием:

истца Колесникова А.В.,

представителя ответчика АО «Концерн «Созвездие», действующего на основании доверенности Сапрыкина Н.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО5 к АО «Концерн «Созвездие» о выплате компенсации за задержку расчета при увольнении и возмещении морального вреда;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Концерн «Созвездие» о выплате компенсации за задержку расчета при увольнении и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ранее он работал <данные изъяты> в отделе № ОАО «Концерн «Созвездие». ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен в связи с сокращением штата, однако окончательный расчет с ним не произведен до сегодняшнего дня. Так, в соответствии с решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был обязан пересчитать истцу заработную плату и выплатить недополученную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с заявлением об обеспечении выполнения решения суда в Службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено. Компенсация за задержку расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу выплачена не была. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика: компенсацию за задержку расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Колесникова А.В., в котором истец просит обязать АО «Концерн «Созвездие» выплатить ему компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Концерн «Созвездие» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46 ).

В предварительном судебном заседании истец Колесников А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Концерн «Созвездие», действующий на основании доверенности Сапрыкин Н.С., в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика АО «Концерн «Созвездие» в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, истец Колесников А.В. работал <данные изъяты> в отделе № ОАО «Концерн «Созвездие». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колесникова А.В. к ОАО «Концерн «Созвездие», на ОАО «Концерн «Созвездие»    была возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.2 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 года №573, и выплатить недополученную сумму надбавки к должностному окладу (тарифной ставки) исходя из ранее установленной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование о выплате компенсации за задержку расчета при увольнении в рамках гражданского дела № истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцу было известно, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) были удовлетворены его требования в части перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    и выплаты недополученной суммы надбавки к должностному окладу (тарифной ставки), вопрос о выплате компенсации за задержку расчета при увольнении судом не обсуждался и разрешен не был.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным судом РФ в Определениях №16-В11-18 от 26.08.2011 года, №49-В10-20 от 04.02.2011 года, срок исковой давности в отношении компенсации за задержку выплаты начинает течь с момента погашения задолженности перед работником.

Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> от должника ОАО «Концерн «Созвездие» по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, поступили на депозитный счет Центрального РОСП <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44-45).

Таким образом, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о выплате компенсации за задержку расчета при увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно штампу на исковом заявлении, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 3).

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, при перечислении суммы на счет Центрального РОСП, ответчиком не были даны пояснения относительно происхождения указанной суммы, что не позволяло сделать вывод об исполнении решения суда в полном объеме и определить сумму компенсации за задержку выплаты, судом не принимаются во внимание, поскольку срок исковой давности в отношении компенсации за задержку выплаты начинает течь с момента погашения задолженности перед работником, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. о выплате компенсации за задержку расчета при увольнении и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.