Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6712/2015 ~ М-6117/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-6712/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием представителя истца Старовойтова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно справке ГИБДД истец, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на выбоину, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. Ненадлежащее состояние проезжей части подтверждаются актом выявленных недостатков дорог от ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство получило механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не выявлено. Истец обратился к услугам независимого эксперта <данные изъяты> В соответствии с заключением № № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом были оплачены расходы на проведение контрольно-диагностических работ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с Администрации Петрозаводского городского округа возмещение расходов на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на производство досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Мост».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ от иска представителя истца Старовойтова О.В., действующего на основании доверенности, к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В процессе рассмотрения гражданского дела суду представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на досудебную экспертизу, <данные изъяты> рублей – расход на дефектовку транспортного средства, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в судебное заседание ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, полагали, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик ГУП РК «Мост» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, снизить размер расходов на представителя, возложить на истца обязанность по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы судебной экспертизы № <данные изъяты> года.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения представителя истца, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: г. <адрес> водитель Руденко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца бла застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», страховой полис ССС № №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № в действиях водителя Руденко А.В. нарушений ПДД РФ нет.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях водителя Руденко А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно заказ-наряду на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведенной диагностике подвески автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненной <данные изъяты> <данные изъяты> были выявлены следующие дефектные детали: амортизатор передний левый (течь), шаровая опора нижняя передняя левая (люфт), наконечник рулевой левый, стойка стабилизатора передняя левая, рычаг верхний передний левый, ступичный подшипник передний левый, амортизатор задний левый (течь). Все перечисленные детали требуется заменить. Требуется ремонт левой рулевой рейки.

Согласно заключению <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 4 статьи 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлены основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения у д. 12 по ул. Антонова в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в месте производства работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части отсутствуют ограждение и временный знак 1.25 «Дорожные работы». Длина выбоины <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты>

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должно нести лицо, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года действовал муниципальный контракт № № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Контракт), заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ГУП РК «Мост» (Подрядчик).

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды): площадь проезжих частей – <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, тротуаров – <данные изъяты> кв.м, посадочных площадок остановок общественного транспорта – <данные изъяты> кв.м.; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с приложением № 2.2 к указанному Контракту ул. Антонова в г. Петрозаводске входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

На основании пункта 3.2.1. Контракта Подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.2.4. Контракта Подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам Заказчика, совершенным в письменной форме.

Исходя из пункта 3.2.12. Контракта подрядчик обязан информировать Заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Согласно приложению № 4.1 к указанному Контракту на ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрены следующие виды работ: ямочный ремонт литым асфальтом, поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м, устройство изолирующего слоя локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до <данные изъяты> м способом струйно-инъекционной обработки; заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную, а также монтаж «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки.

Согласно пункту 3.2.26. Контракта Подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

На основании пункта 8.12. Контракта Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, соответчиком ГУП РК «Мост» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, как в части уведомления участников движения о наличии дефектов асфальтобетонных покрытий – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), так и в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (выбоины на проезжей части).

С учетом изложенного, суд считает ГУП РК «Мост» надлежащим ответчиком по заявленному иску. В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о механизме дорожно-транспортного происшествия и величине причиненного транспортному средству ущерба, по ходатайству представителя соответчика ГУП РК «Мост» определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> года на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли возникнуть повреждения следующих элементов: диска колеса переднего/заднего левого, шины колеса переднего/заднего левого, расширения порога левого, пола кузова, лонжерона пола кузова левого, бампера переднего, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, защиты поддона ДВС. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ответа на первый вопрос, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заключение № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты> является объективным, достоверным и обоснованным. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. В оценке использованы средние сложившиеся цены по г. <адрес> и <адрес> на запасные части и работы. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении № № года не объективна, сторонами не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГУП РК «Мост» подлежат взысканию расходы истца по оценке причиненного транспортному средству ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от <данные изъяты> года.

Кроме того, с ГУП РК «Мост» на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по диагностике транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором заказ-наряда на работы № <данные изъяты> года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного подлежат взысканию с ГУП РК «Мост» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, с распиской на обороте. Расходы на оплату услуг представителя определены судом, исходя из принципа разумности, характера спора, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе.

Кроме того, с ГУП РК «Мост» подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ГУП РК «Мост» возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит возврату на основании заявления истца, поданного в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ГУП РК «Мост», оплата за составление заключения не произведена. Таким образом, с ГУП РК «Мост» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко А.Р. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Руденко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2015 года.