Приговор по делу № 1-254/2020 от 06.04.2020

                                                                                          К делу №

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 « 01 » июня 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3,

ее защитника – адвоката ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края РСФСР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимая ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    Так, она, в период времени с июня 2015 года по апрель 2019 года, находясь в помещении ателье ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, по устному поручению Потерпевший №1, выполняя обязанности бухгалтера, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством хищения денежных средств, полученных от Потерпевший №1 на оплату налогов и сборов, платежей во внебюджетные фонды, а также для оплаты в УФССП России по <адрес>, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 826 040 рублей 86 копеек, принадлежащие гражданке Потерпевший №1.

    После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 826 040 рублей 86 копеек, в крупном размере.

    В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что обвинение ей понятно, она согласилась с объемом предъявленного обвинения полностью, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимой в присутствии защитника.

    В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

    При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

    При исследовании личности подсудимой ФИО3 установлено, что она постоянно проживает в <адрес>, разведена, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

    При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновной (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не назначает ФИО3 наказание в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то подсудимой следует назначить наказание в соответствии с правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях ее временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

    Учитывая, что ФИО3, состоя в разводе, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Контроль за поведением ФИО3 на период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последней.

    Гражданским истцом, Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 826 040 рублей 86 копеек.

    Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании указанный иск признала в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что в результате совершения преступления гражданскому истцу был причинен имущественный вред на сумму 826 040 рублей 86 копеек, который до настоящего времени не возмещен, то гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму.

    Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

    Процессуальные издержки по делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Контроль за поведением ФИО3 на период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

    Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 826 040 (восемьсот двадцать шесть тысяч сорок) рублей 86 копеек.

    Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы финансовой хозяйственной деятельности ИП Потерпевший №1 возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий     - подпись -              Б.Ю. Сташ

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-85

        Подлинник подшит в материалах дела №

        в Майкопском городском суде Республики Адыгея