Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6269/2016 от 15.02.2016

Судья – Глущенко В.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фролов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, обосновав требования тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>

Уточнив требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., штраф в размере <...> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - <...>., неустойку - <...>., за услуги представителя - <...>., нотариуса - <...>., эксперта - <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф в сумме <...> компенсация морального вреда <...>, неустойка <...> и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не соответствуют критерию разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах неявки представитель ответчика не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан водитель Романенко Н.М. По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с сообщением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, таким образом, денежной суммы выплаченной страховой компанией оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта <...> от 16.11.2015, выполненного ООО <...> <...> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <...> рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составила <...>, стоимость годных остатков - <...>

Установленная заключением эксперта сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере, указанном в данном заключении.

Разрешая требования в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания.

Так, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования истицы о выплате недоплаченного страхового возмещения не выполнил.

Вместе с тем, согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года пункт 55 - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Наличие нарушение прав страхователя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа и неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а потому решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, по смыслу которой указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

С целью определения критериев соизмеримости штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства суд устанавливает следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер начисленной неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; иные обстоятельства.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взысканной судом сумме неустойки и штрафа.

Таким образом, изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ – неустойка до <...>, и штраф до <...>

Одновременно, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года <...> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статей 151 и 1101 ГК РФ и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года <...> «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

При таких обстоятельствах, изменяя решение суда и в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканного судом первой инстанции размера до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Евгения Андреевича неустойку до <...>, штраф до <...> и компенсацию морального вреда до <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: