Мотивированное решение по делу № 02-4019/2018 от 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Буряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску *** к ООО «РусАгро» о взыскании пособий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании пособий, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2015 в должности бухгалтера. 15.08.2017 у истца родился третий ребенок. Истец с 03.03.2017 по 10.03.2017 была нетрудоспособной в связи с уходом за больным ребенком до 7 лет, с 31.03.2017 по 10.04.2017 была нетрудоспособной в связи с уходом за больным ребенком до 7 лет, с 01.06.2017 находилась в отпуске по беременности и родам. Ответчик в полном объеме обязательства по выплате истцу пособий по уходу за детьми не выполняет, что образовало задолженность перед истцом по выплате единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере ***, по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере ***, в размере ***, и в размере ***, по выплате пособия по беременности и родам в размере ***, по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** При таких обстоятельствах, истец просит взыскать указанную сумму пособий.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просил исковые требования удовлетворить.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2015 в должности бухгалтера.

15.08.2017 у истца родился третий ребенок. Истец с 03.03.2017 по 10.03.2017 была нетрудоспособной в связи с уходом за больным ребенком до 7 лет, с 31.03.2017 по 10.04.2017 была нетрудоспособной в связи с уходом за больным ребенком до 7 лет, с 01.06.2017 находилась в отпуске по беременности и родам.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N *** от 29.12.2006 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекуну), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п. "а" ст. 57 Приказа Минздравсоцразвития от 23.12.2009 года N 1012н, основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является для лиц, указанных в п. 39 настоящего Порядка, решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, содержится в п. 54 настоящего Порядка.

Ответчик в полном объеме обязательства по выплате истцу пособий не выполняет, что образовало задолженность по выплате единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере ***, по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере ***, в размере ***, и в размере ***, по выплате пособия по беременности и родам в размере ***, по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ***.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения указанной выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности в размере *** рубль 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 119, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования *** к ООО «РусАгро» о взыскании пособий – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РусАгро» в пользу ***задолженность по выплате единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере ***, по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере ***, в размере ***, и в размере ***, по выплате пособия по беременности и родам в размере ***, по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ***.

Взыскать с ООО «РусАгро» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.