Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21350/2020 от 02.07.2020

Судья Супрун В.К.         Дело №33-21350/2020/№2-302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Роговой С.В.,

судей                         Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда        Башинского Д.А.,

при секретаре                    Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова .......16 и Манукяна .......17 к администрации муниципального образования Новопокровский район, ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс» и ИФНС №1 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменены постановления о запрете регистрационных действий от 27.06.2019 года и от 26.02.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения и освобождены от ареста земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером ......., площадью 77 800 кв.м., расположенного по адресу: ....... с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ....... площадью 153 600 кв.м.; с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ....... площадью 569 100 кв.м.

Представитель ООО «Магнат Новопокровский» на основании доверенности Квон .......18 не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Манукян .......19 и Погосов .......20 не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом установленных нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Погосова .......21 и Манукяна .......22 об освобождении недвижимого имущества от ареста по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле было привлечено ООО «Магнат Новопокровский».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Магнат Новопокровский» на основании доверенности Проскура .......23 не согласился с доводами искового заявления, просил иск оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая мнение сторон, на основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам Синельниковой .......24 находится исполнительное производство ....... от 18.05.2016 в отношении Иващенко .......25 ....... гр. Краснодарский край, задолженность: ....... рублей, исполнительский сбор: ....... рублей.

Установлено, что Иващенко .......26 в собственности имеет три земельных участка, а именно: земельный участок площадью 77 800 кв.м кадастровый ......., расположенный в границах ....... В собственности с 25.08.2016; земельный участок площадью 153 600 кв.м кадастровый номер ....... расположенный в границах ....... В собственности с 22.05.2019; земельный участок площадью 569 100 кв.м кадастровый номер ....... расположенный в границах ....... В собственности с 22.02.2019.

Вместе с тем, в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления от 27.06.2019 года и от 26.02.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Кроме того решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 обращено взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ......., Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по Делу ....... решение оставлено в силе.

Согласно решению Новопокровского районного суда от 12.03.2020 года постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 и 26.02.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше земельных участков, отменены.

Изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции, указанными в решении Новопокровского районного суда от 12.03.2020 года, судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по Делу ....... подтверждено, что ООО «Магнат Новопокровский» является взыскателем по исполнительному производству и заинтересованным лицом по отношению к земельным участкам, принадлежащим Иващенко .......27 которые переданы в залог.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или Исключении его из описи.

Исходя из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.1 0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 25.05.2017 № 1093-О, обращение взыскания осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно» с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1), право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном пpoизводстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.1), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4), должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1), арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости _ ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Таким образом, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть, когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Напротив, ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем про ведения открытых торгов в форме аукциона, тем самым предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В силу право вой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя -должника к покупателю (п.68), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п.40), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п.41).

С учетом приведенных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что арест имущества, даже находящегося в залоге, с целью последующего обращения на него взыскания, согласуется с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

То обстоятельство, что подвергнутые аресту земельные участки находятся в залоге у истцов, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с Иващенко .......28 а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям п.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положение п.1 ст.334 ГК РФ предоставляющее залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Наличие договоров залога между истцами и Иващенко .......29 в отношении арестованных земельных участков, само по себе не свидетельствует о не возможности наложения ареста. Указанные меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога, в случае если залогодатель надлежащим образом исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, в соответствии с положениями параграфа 3 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Так, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, которые являются предметом залогов, в любом случае не нарушает положений договора о залоге и у залогодержателей сохраняются права требовать удовлетворения за счет указанного имущества, учитывая то обстоятельство, что истцам достоверно известно о ведении исполнительного производства в отношении залогодателя и о применении указанных принудительных мер.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу п.1 ст.353 ГК РФ особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Данный подход суда согласуется с правовой позицией, обозначенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №18-КГ12-39.

Само по себе наличие неисполненного договоров займов и договоров залога, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не порождает у залогодержателя на дату разрешения спора по существу безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Арест обеспечивает исполнение судебного акта о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, учитывая, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, сохранение ареста, запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения, согласуется с общепризнанным принципом международного права соразмерности ограничения права и свобод конституционно значимым целям.

Необходимо отметить, что исполнительные производства в отношении должника Иващенко .......30 не окончены на дату наложения ареста, а также на дату разрешения спора. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, правовые оснований для освобождения находящихся под арестом земельных участков не усматривается, поскольку материалами дела подтверждается, что Иващенко .......31 является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорные земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности, наличие в отношении земельных участков договоров залога в силу вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению не является препятствием для наложения ареста, в том числе с учетом необходимости соблюдения прав кредитора - взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы права истцы не представили доказательств того, что они обладают, относительно находящихся под арестом земельных участков права, исключающего возможность наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, исключающего их реализацию.

Таким образом, учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о незаконности принятого решения об удовлетворении требований истцов о снятии ограничений по отношению к спорному недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, представленных по делу доказательств, оценивая доводы сторон и все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не обоснованными и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330, ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Погосова .......32 и Манукяна .......33 к администрации муниципального образования Новопокровский район, ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс» и ИФНС №1 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

Председательствующий                    С.В. Рогова

Судьи                            Д.А. Башинский

                                    Л.Н. Чабан