Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-28345/2012 от 23.11.2012

Судья: Балашов Д.Н.

Гр.д. № 11-28345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н. , при секретаре Веретенникове А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

Гражданское дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы

На определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено: Разъяснить решение Люблинского районного суда от 14 января 2011 года, указав, что восстановить Амирова Э.Т.оглы на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с сохранением года постановки на учет (учетное дело №<…>) обязан Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Амирова Э.Т.о. по доверенности адвокат Исуткин М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Люблинского районного суда гор. Москвы от 14 января 2011 года, которым его заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления -Распоряжение Главы управы района Люблино г. Москвы от 10.06.2010 г. №<…> «О снятии с жилищного учета» было удовлетворено частично: вышеуказанное Распоряжение было признано незаконным и Амиров Э.Т.оглы был восстановлен на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с сохранением года постановки на учет. В обоснование своего заявления заявитель указал на то, что при исполнении решения суда возникла неясность в том, какой орган должен восстановить Амирова Э.Т.о. на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с сохранением года постановки на учет.

Представитель заявителя Исуткин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление о разъяснении решения поддержал, просил удовлетворить.

Суд рассмотрел вопрос о разъяснении решения суда в отсутствии представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г.Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 14 января 2011 года, признано недействительным Распоряжение Главы управы района Люблино г. Москвы от 10.06.2010 г. №<…> «О снятии с жилищного учета» и Амиров Э.Т. оглы восстановлен на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с сохранением года постановки на учет (учетное дело № <…>).

Обязанность по восстановлению Амирова Э.Т.о. на жилищном учете в качестве нуждающего в жилом помещении судом на заинтересованных лиц не возложена.

На момент вынесения решения суда, обязанность по постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий выполняла Управа района Люблино г.Москвы.

Обязанность по ведению учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, была возложена на ДЖП и ЖФ г.Москвы после принятия судом вышеуказанного решения, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. №44-ПП «Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы», в соответствии с п. 4.2.2. «Положения о Департаменте жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы».

Таким образом, удовлетворяя требования Амирова Э.Т.о. о разъяснении решения, суд, в нарушение положений ст.202 ГПК РФ, фактически изменил содержание решения Люблинского районного суда г.Москвы от 14 января 2011 года.

Поэтому постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований Амирова Э.Т.о. о разъяснении решения суда.

В соответствии с положениями ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что из содержания постановленного судом решения неясен порядок его исполнения в части требований о восстановлении Амирова Э.Т.о. на учете нуждающихся в жилом помещении, Амиров Э.Т.о. вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2012 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении требований Амирова Э.Т.оглы о разъяснении решения Люблинского районного суда г.Москвы от 14 января 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи