Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16378/2014 от 22.07.2014

Судья: Дворников Н.Л. Дело № 33-16378/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дьяконова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >14 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2014г. иск Коломийцева Г.С. к администрации МО город Краснодар о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: <...> удовлетворен.

11 июня 2014г. представителем не привлеченного к участию в деле лица - Дьяконова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >15 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении Дьяконову В.В. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22 января 2014г.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда непосредственно затронуты права Дьяконова В.В., являющегося собственником указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2013г., заключенного с продавцом Соппа В.И. Указано, о состоявшейся сделке Соппа В.В. и Дьяконовым В.В., Коломийцеву Г.С. стало известно в октябре 2013г., в связи с чем, последний обязан был уведомить суд о состоявшейся сделке и ходатайствовать о привлечении Дьяконова В.В. в качестве стороны по делу №2-17/2014 (2-2332/2013). Однако истец этого не сделал, введя суд в заблуждение, что привело к вынесению незаконного решения. О существовании указанного решения заявителю стало известно от представителя < Ф.И.О. >16 лишь 06 марта 2014г.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе сторона заявителя просит отменить определение суда первой инстанции, заявление Дьяконова В.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований; указано на рассмотрение заявление без извещения Дьяконова В.В. о месте и времени рассмотрения заявления.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Коломийцева Г.С. по доверенности < Ф.И.О. >17 полагавшей необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона указанный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств объективно подтверждающих невозможность обжалования судебного акта в предусмотренный законом срок.

Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Установлено по делу, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.01.2014 г. по делу по иску Коломийцева Г.С. к администрации муниципального образования город Краснодар за Коломийцевым Г.С. признано право собственности на магазин (литер А), площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Дьяконова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока является то обстоятельство, что заявитель не являясь стороной по данному делу не лишен права защищать свои права в рамках другого гражданского дела по иску Коломийцева Г.С., Рыбакова Г.И. к Соппа В.И., Дьяконову В.В. о признании договора купли - продажи магазина ничтожной сделкой, по которому заявитель является ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Дьяконова В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 22 января 2014 г. является обстоятельство пропуска предусмотренного законом срока по неуважительным причинам.

Так, из материалов дела, в частности из заявления представителя Дьяконова В.В. по доверенности Леснова А.К. о пересмотре решения суда от 22 января 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 марта 2013г. (л.д.80), как и из его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 121) следует, что о существовании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2014г. Дьяконову В.В. стало известно 06 марта 2014г.

Вместе с тем, в силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ и с учетом информированности Дьяконова В.В. о состоявшемся 22 января 2014г. решения суда 06 марта 2014г., последний имел право на подачу апелляционной жалобы не позднее 07 апреля 2014г.

Судебная коллегия также отмечает, что в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Дьяконовым В.В. приводится то обстоятельство, что он является собственником того же помещения, на которое решением суда Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.01.2014г. за Коломийцевым Г.С. признано право собственности.

Однако данные утверждения заявителя не соответствуют имеющимся материалам дела.

Так, решением Октябрьского районного суда от 22 января 2014г. за Коломийцевым Г.С. признано право собственности на магазин (литер А), площадью 65,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный магазин за Коломийцевым Г.С. в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, решением от 22 января 2014г. за Коломийцевым Г.С. признано право собственности на объект недвижимости.

Дьяконов В.В. же в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда ссылается на договор купли-продажи объекта движимого имущества - временного сооружения облегченной конструкции общей площадью <...> кв.м. (л.д.82), то есть указывает на иной, отличный от предметом судебного разбирательства от 22 января 2014г., объект права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дьяконова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2014г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дьяконова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи