Мотивированное решение по делу № 02-0175/2020 от 16.09.2019

7

Судья: Фокеева В.А. Дело № 33-11508/20

Дело 1 инст. N 2-175/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карисаловой Е*Н* по доверенности Мечтаева В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента капитального ремонта города Москвы к Карисаловой Е*Н* о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Карисаловой Е*Н* в пользу Департамента капитального ремонта города Москвы денежные средства в размере 3 346 017,12 руб.

Взыскать с Карисаловой Е*Н* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 24 930,09 руб.,

установила:

Истец Департамент капитального ремонта г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Карисаловой Е.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилых зданий, расположенных по адресу: * в размере 3 346 017,12 руб. В обоснование требования истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером * площадью 433,7 кв.м, расположенного по адресу: *. На основании государственного контракта, заключенного между подведомственным истцу ГКУ «УКРиС» и ООО «Абсолют-Инвест», осуществлен ремонт фасада и кровли нежилого помещения по адресу: * собственником 433,7 кв.м. которого является ответчик. О проведении обследования здания, необходимости проведения ремонтных работ, заключении государственного контракта, приемке работ ответчик своевременно и неоднократно уведомлялся. Однако ответчиком самостоятельно не осуществлен ремонт фасада и кровли нежилого помещения. Общая стоимость затраченных средств за счет бюджета города Москвы на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей здания по указанному адресу составила 430 711 651,20 руб., из которых сумма, приходящаяся на долю ответчика, составляет 3 346 017,12 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилых зданий, расположенных по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Карисаловой Е.Н. по доверенности Мечтаева В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик Карисалова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карисаловой Е.Н. по доверенности Мечтаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности Данилову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» объектами благоустройства являются, в том числе, внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

Согласно положениям ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно п. 2 Порядка организации проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) за проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве» (далее - Постановление от 01.12.2015г. № 794-ПП) необходимость проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими выдачу предписаний, в случае выявления нарушений установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, в том числе сроков, а именно Объединением административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) - по нежилым зданиям, строениям и сооружениям.

При выявлении необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы (ОАТИ), осуществляющий выдачу предписаний, выдает собственникам (правообладателям) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) предписания об устранении выявленных нарушений (п. 3 Порядка).

В случае неисполнения собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) предписания уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (ОАТИ), осуществляющего выдачу предписаний, Городской комиссией по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве (Комиссия) рассматривается вопрос проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы (п.4 Порядка).

Департамент капитального ремонта города Москвы (Департамент) принимает решение о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы по результатам работы Комиссии и проводит в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупку работ по разработке проектной документации на ремонт внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, а по результатам разработки проектной документации - закупку работ по ремонту внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, а также направляет собственникам (правообладателям) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законным представителям уведомление о принятии решения о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы способом, обеспечивающим подтверждение его получения (п.5 Порядка).

После выполнения работ по ремонту внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет бюджета города Москвы Департамент согласно п. 6 Порядка направляет собственнику (правообладателю) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) копию акта о приемке выполненных работ и уведомление о завершении работ (уведомление) с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить средства, и размера средств, подлежащих перечислению в бюджет города Москвы.

Собственник (правообладатель) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления и копии акта приемки выполненных работ перечисляет на лицевой счет Департамента капитального ремонта города Москвы, указанный в уведомлении, средства, затраченные на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, строения, сооружения. При этом каждый собственник (правообладатель) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) направляет средства в размере пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на нежилое здание, строение, сооружение (помещение в нем), если иное не предусмотрено законом или договором (п. 7 Порядка).

В случае если собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в нем) в срок, указанный в пункте 7 Порядка, не перечислены средства в размере, указанном в уведомлении, то Департамент капитального ремонта города Москвы осуществляет взыскание указанных средств в судебном порядке (п.8 Порядка).

Из положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения или их изменение не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *, площадью 433,7 кв.м, расположенного по адресу: *

23.12.2016 г. Департаментом культурного наследия г. Москвы выявлена необходимость проведения работ по промывке фасадов объекта по адресу: *

23.12.2016 г. имя Карисаловой Е.Н. направлено предписание № * о приведении фасада здания в надлежащее состояние.

10.05.2017 г. Департаментом культурного наследия г. Москвы направлен на рассмотрение Городской комиссии по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий материал для решения вопроса о проведении ремонта внешних поверхностей здания за счет средств бюджета города Москвы.

17.07.2017 г. Департаментом капитального ремонта г. Москвы издано распоряжение * «О проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий по адресу: * за счет средств бюджета города Москвы».

01.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о принятии решения о проведении ремонта внешних поверхностей здания.

16.07.2018 г. между ГКУ «УКРиС» и ООО «Теплоинжиниринг» заключен государственный контракт № * на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт фасада здания по адресу: *. Цена контракта составила 543 985 руб.

13.06.2017 г. между ГКУ «УКРиС» и ООО «Абсолют-Инвест» был заключен государственный контракт № * на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: *. Цена контракта составила 430 711 651,20 руб.

Письмом от 19.03.2019 г. истцом уведомил ответчика о завершении работ по ремонту фасада указанного дома.

На выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций фасада с выпуском технического заключения, разработке проектной документации на ремонт фасада здания по адресу: * затрачены денежные средства из бюджета города Москвы в размере 543 985 руб., а по ремонту фасада указанного здания – 2 802 032,12 руб. Общие затраты истца составили 3 346 017,12 руб.

Работы приняты по Акту государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада нежилого дома по указанному адресу от 24.06.2017 г., согласно которому стоимость выполненных работ составила  2 802 032,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Законом города Москвы от 30.04.2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве", Порядком организации проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) за проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 года N 794-ПП "О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение положений ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18, постановления Правительства Москвы от 01.12.2015 № 794-ПП не исполнил обязательства собственника по содержанию и приведению в нормальное состояние внешних поверхностей здания по адресу: *, вследствие чего истец осуществил эти работы за счет средств бюджета города Москвы, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению затрат за произведенные ремонтные работы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание затрат бюджета г. Москвы за ремонт внешних поверхностей предусмотрено только с коммерческих организаций является несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" не конкретизирует категории собственников, в обязанность которых входит содержание внешних поверхностей здания нежилых помещений.

Доводы жалобы об оставлении без внимания порядка проведения ремонта за счет средств бюджета города Москвы, включающего несколько этапов действий, и нарушения указанного порядка истцом, фактического проведения ремонта до решения комиссии и департамента, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом фактически понесены затраты на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания за счет средств бюджета города Москвы, а в обязанности ответчика как собственника входит содержание внешних поверхностей здания нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных сумм, разницы в площади нежилого здания, указанной в акте, что повлекло за собой взыскание денежных средств в большем размере не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как необходимость проведения ремонта и его объем установлены компетентными органами, а именно распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 17 июля 2017 года № *, которое ответчиком не оспаривалось, оплата стоимости ремонта произведена на основании проектной документации, государственного контракта с учетом доли ответчика, и акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада нежилого дома.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что недоказанность, по мнению ответчика, размера взыскиваемых сумм, не могла служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карисаловой Е*Н* по доверенности Мечтаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи