Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2016 ~ М-2136/2016 от 14.03.2016

2-3278/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезалова С.М.о. к Шпакову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим отношениям. Истец передал Шпакову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежные средства в сумме 400.000 руб. 00 коп., срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен у нотариуса <данные изъяты> и заверен в соответствующем закону порядке. Деньги Шпакову Д.А. были переданы в полном объеме, о чем им была составлена расписка. До настоящего времени ответчик истцу деньги не вернул. Истец просит суд взыскать со Шпакова Д.А. денежные средства в сумме 400.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 7.200 руб. 00 коп.

В судебное заседание Гезалов С.М.о. не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Гезалова С.М.о. - Кудрина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шпаков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Шпакову Д.А. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещался Шпаков Д.А. о времени и месте судебного заседания суда, был указан им в качестве места фактического проживания в договоре займа. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Шпакову Д.А. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Гезалов С.М.о. передал в долг Шпакову Д.А. денежные средства в сумме 400.000 руб. 00 коп., срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был удостоверен нотариусом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Шпаковым Д.А.

Сторона истца указывает, что ответчик денежные средства в размере 400.000 руб. 00 коп. в срок, указанный в договоре займа, не возвратил.

Доказательств возврата Гезалову С.М.о. денежных средств Шпаковым Д.А. в полном объеме согласно договору займа, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Шпакова Д.А. в пользу Гезалова С.М.о. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.