Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21006/2019 от 29.04.2019

Судья: Грошкова В.В. № 33-21006/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блоха Сергея Владимировича, Блоха Светланы Владимировны к Сытник Ирине Владимировне о признании недействительными договоров дарения недвижимости;

по апелляционной жалобе представителя Сытник И.В. по доверенности Капициной Л.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блоха С.В., Блоха С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сытник И.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимости.

В обоснование заявленных требований указав, что им на праве собственности принадлежали доли недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в котором проживала их мама. Ответчик Сытник И.В.-сестра истцов проживала в соседнем доме. В связи с преклонным возрастом мамы, истцы решили передать свои доли в домовладении и земельном участке тому, кто будет ухаживать за ней. Ответчик пообещала взять на себя обязательства по уходу за мамой, в связи с этим, Блоха С.В., Блоха С.В. приняли решение передать ей по договорам дарения принадлежащие им доли в недвижимом имуществе.

1.07.2013 года и 7.07.2014 года истцы заключили с ответчиком договоры дарения недвижимого имущества, по которым передали в собственность ответчика принадлежащие им доли в домовладении и земельном участке.

Однако, после перехода права собственности указанных долей недвижимости, ответчик должным образом перестала осуществлять уход за мамой, в 2016 году уехала на постоянное место жительства в <...>, а в 2018 году решила продать принадлежащие ей доли домовладения и земельного участка.

Истцы считают, что договоры дарения недвижимости, заключенные ими с ответчиком, являются притворными сделками в силу п.2 ст. 170 ГК РФ. При заключении договоров дарения, они подразумевали осуществление за матерью ухода со стороны ответчика, считали, что заключают договоры с условием пожизненного содержания их матери, а потому полагают, что заключенные договора дарения ничтожны согласно ст. 167 ГК РФ.

Представитель ответчика Сытник И.В.- Капицына Л.Н. возражала против исковых требований, пояснив, что в заключенных сторонами договорах дарения не содержатся условия о содержании ответчиком матери. Кроме того, истцы наравне с ответчиком должны нести обязанность по уходу за своей матерью.

Третьи лица, присутствующие в судебном заседании суда первой инстанции, и являющиеся братьями истцов и ответчика, Блоха В.В., Тихий В.В., Блоха Е.В. пояснили, что условием заключения сделок дарения являлось то, что ответчик брала на себя обязательства по уходу за их матерью.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года исковые требования Блоха С.В., Блоха С.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения недвижимости от 01.07.2013 года, заключенный между Блоха С.В. и Сытник И.В., предметом дарения по которому являлись <...> доля жилого дома общей площадью <...> кв.м, <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Признан недействительным договор дарения недвижимости от 25.06.2014 года, заключенный между Блоха С.В. и Сытник И.В., предметом дарения по которому являлись <...> доля жилого дома общей площадью <...> кв.м, <...> и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о переходе к Сытник И.В. права собственности на <...> долю жилого дома общей площадью <...> кв.м., <...> и на <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, по договорам дарения от 01.07.2013 года и от 25.06.2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 01.07.2013 года между Блоха С.В. и Сытник И.В. был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Блоха С.В. подарил Сытник И.В. <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

25.06.2014 года между Блоха С.В. и Сытник И.В. был заключен договор дарения недвижимости, по которому Блоха С.В. подарила Сытник И.В. <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Переход прав по обоим договорам дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним был зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.11.2018 года, а также отметками о регистрации перехода прав на договорах дарения.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что обязательным условием заключения сделок дарения являлось осуществления ответчиком ухода и содержание матери истцов и ответчика - < Ф.И.О. >19., ссылаясь при этом на показания истцов и свидетеля Рипенко Д.Н.. А поскольку договоры дарения заключены на иных условиях, чем те, которые указаны в них, это свидетельствует о притворности договоров дарения с целью прикрытия сделок пожизненного содержания < Ф.И.О. >20 ответчиком - Сытник И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Представленными в материалы дела договорами дарения от 01.07.2013 года и 25.06.2014 года подтверждается, что истцы заключили договоры, согласно условиям которых безвозмездно подарили ответчику доли в принадлежащим им на праве собственности имуществе.

Произведена государственная регистрация перехода права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения к Сытник И.В.

Таким образом, заключая договоры дарения, Блоха С.В., Блоха С.В. и Сытник И.В. достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Для признания оспариваемых договоров дарения притворной сделкой необходимо установить возмездный характер данных сделок, при этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на Блоха С.В., Блоха С.В. на основании ст.56 ГПК РФ, однако надлежащих доказательств стороной истцов не представлено, возражения ответчика касательно заявленных требований истцами не опровергнуты.

Оценив представленные истцами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не позволяют установить, что оспариваемые договоры дарения были совершены с целью прикрыть какую-либо иную сделку и прийти к выводу о достижения между Блоха С.В., Блоха С.В. и Сытник И.В. письменного соглашения о цене договора и исполнения Сытник И.В. каких-либо обязательств, в связи с заключением договора дарения. Представленные истцами доказательства не свидетельствуют о достижении согласия сторонами договора дарения по существенному условию договора ренты с пожизненным содержанием – стоимости всего объема содержания, поскольку условие о стоимости является существенным условием договора ренты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать договоры дарения недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор ренты указанных в договорах дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены 01.07.2013 года и 25.06.2014 года.

Судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что при подачи искового заявления Блоха С.В., Блоха С.В. пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки без уважительных причин, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые истцами договоры дарения были заключены 01.07.2013 года и 25.06.2014 года. Исполнение сделок началось с даты регистрации права собственности Сытник И.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились только 15.01.2019 г., то есть после начала исполнения сделки истекло более 3 лет.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Блоха С.В., Блоха С.В. в удовлетворении их требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Блоха Сергея Владимировича, Блоха Светланы Владимировны к Сытник Ирине Владимировне о признании недействительными договоров дарения недвижимости – отказать.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>