Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4061/2019 от 06.06.2019

Судья Лантух В.В. Дело 22-4061/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

осужденного Савелова С.М.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Таневицкой О.Г. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года, которым

САВЕЛОВ С.М., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холост, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Савелов С.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в октябре 2018 года в г.Армавире, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савелов С.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, мнения осужденного и его защитника- адвоката Леонова Р.А., просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таневицкая О.Г. просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изожженным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд, описывая преступное деяние, не указал массу наркотического средства, что не дает оснований для квалификации действий осужденного по данному составу преступления. Данные о личности установлены не полностью; не исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Савелов признан <...>; не обсуждался вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ. Считает, что наличие заболевания у осужденного – <...>, рассмотрение дела в особом порядке нарушает его право, поскольку в полной мере осознавать свои действия, он не мог.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Если суд установит, что предусмотренные ч.ч.1-2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п.п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что обвиняемым на стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, принимая уголовное дело к своему производству, назначил его рассмотрение в особом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела, при исследовании его материалов, установлено, что подсудимый Савелов С.М. состоит <...>

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов <...> от 19 марта 2019 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Савелова С.М., согласно выводам которой, в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по делу и в момент проведения экспертизы Савелов С.М. обнаруживает признаки <...>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, пришел к выводу, что обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу, не установлено, поскольку ходатайство Савелом С.М. заявлено, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что подсудимый в полном объеме осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, поскольку имеются сведения о том, что Савелов С.М. состоит на диспансерном наблюдении у врача <...>, а значит, возникают сомнения в том, что он полностью здоров и осознает последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции решая вопрос о наказании не обсудил возможность применения в отношении Савелова С.М. отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.82.1 УК РФ, чем нарушил требования закона.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия решает вопрос о мере пресечения в отношении Савелова С.М.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции находит не целесообразным применять в отношении подсудимого иную меру пресечения, чем действующая.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года в отношении Савелова С.М. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Савелова С.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Савелову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов