Решение по делу № 02-0923/2022 от 23.09.2021

77RS0001-02-2021-002603-42

№2-923/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2022 по иску Мелкумяна Арсена Араевича к ООО «Страховая компания Интери» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мелкумян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания интери», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 617 224,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 27.04.2020 в размере 43 751,93 руб., расход по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 21.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330253, г.р.з. *****, под управлением Соловникова В.Н. и ТС АБ 434680, г.р.з. *****, под управлением Стефашина В.В., признанного виновным в ДТП. Автомобиль ГАЗ 330253, г.р.з. *****, был застрахован в ООО «СК «Европлан», впоследствии переименованное в ООО «СК Интери». 28.03.2019 подано заявление о наступление страхового случая с предоставлением необходимых документов. Однако ответа от ответчика не поступило. 21.10.2019 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков в соответствии с п. 12.4.1.1 Правил страхования. В ответе на заявление ответчик указал, что рассмотрит возможность снижения рубежа полной конструктивной гибели ТС. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС равна 644736 руб., величина годных остатков составляет 170 775,36 руб., рыночная стоимость ТС составляет 788 000 руб. Страховая сумма по страховому полису составляет 788 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости и согласно п. 12.4 правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, установленный договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель». Таким образом, ответчик должен был выплатить сумму равную стоимости ТС на момент ДЛП за минусом годных остатков.

27.01.2020 между Мелкумяном А.А. и ООО «Экофуд», заключен договор цессии, по которому истцу переходит право требования страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 617 224,64 руб. (788000-170775,36 (сумма годных остатков)). Последним днем для выплаты страхового возмещения является 25.04.20219. Сумма процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, на 13.05.2020 составляет 43751,93 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в размере 506 348 руб., соответственно сумма страхового возмещения составляет 110 876,64 руб., а размер процентов на 14.03.2022 составляет 104 713,75 руб.

Истец Мелкумян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Григорян Т.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Интери», действующий на основании доверенности, Мишина Д.А. исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы ми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330253, г.р.з. *****, под управлением Соловникова В.Н., и ТС АБ 434680, г.р.з. *****, под управлением Стефашина В.В., признанного виновным в ДТП (л.д. 85).

Автомобиль ГАЗ 330253, г.р.з. *****, был застрахован в ООО «СК «Европлан», впоследствии переименованное в ООО «СК Интери» (л.д. 86).

28.03.2019 по факту события, имеющие признаки страхового случая, собственником автомобиля ООО «Экофуд» подано заявление, согласно которому застрахованному ТС в результате ДТП причинен ущерб (л.д. 26)

27.01.2020 между ООО «Экофуд», собственником ТС ГАЗ 330253, г.р.з. *****, и Мелкумяном А.А. заключен договор цессии в страховании (уступка выгодоприобретателем права требования к страховщику), в соответствии с которым право требования страхового возмещения переходит к истцу (л.д. 30-31).

В обоснование размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истцом представлена независимая техническая экспертиза транспортных средств ТС ГАЗ 330253, г.р.з. *****, по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, произведенная ИП Марков С.С. (л.д. 34-53, 118-194). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 644 736,60 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент определения стоимости годных остатков составляет 788 000 руб., величина годных остатков составляет 170 775,36 руб.

05.04.2019 страховщиком во исполнение своих обязательств был организован осмотр поврежденного застрахованного ТС, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 201-202).

Также в установленные сроки были выданы направления на ремонт в СТОА. В связи с тем, что указанная в направлении СТОА не производит работы кабины, рассчитать полную стоимость восстановительного ремонта не представлялось возможным.

В связи с этим 18.06.2019 была выдано направление на ремонт СТОА ООО «Луидор-Тюнин НН» в г. Москва (л.д. 203-206). Ответчик считает, что таким образом он исполнил свои обязательства.

15.11.2019 ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому для определения стоимости восстановительного ремонта и дальнейшей выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, необходимо было предоставить ТС на вышеуказанное СТОА, однако поврежденное ТС на СТОА не было предоставлено.

30.11.2020 выгодоприобретателю направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 207).

Согласно правилам страхования, в случае наступления конструктивной гибели ТС или при полной фактической гибели (п. 12.4), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, установленный договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель». При «Полной конструктивной гибели» застрахованного ТС убытки страхователя (выгодоприобретателя) определяются исходя из страховой суммы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится одним из следующим способов по выбору страхователя: за вычетом остатков и без вычета остатков.

В случае, если конструктивная гибель ТС не подтверждена, то согласно п. 12.3 по риску «Ущерб» в случае повреждения застрахованного ТС, убытки страхователя (выгодоприобретателя) определяются исходя из расходов, необходимых для полного устранения повреждений, полученных застрахованным ТС в результате страхового случая, в пределах страховой суммы, установленной договор страхования. Размер ущерба определяется страховщиком на основании калькуляции страховщика или на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, если страховщиком принято решение направить автомобиль на ремонт по договору оказания услуг, заключенного со СТОА.

Согласно страховому полису № ***** от 04.12.2017, страховая стоимость ТС на момент ДТП 21.02.2019 составляет 788 000 руб.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС № ***** от 18.11.2020, составленным страховщиком, размер ущерба без учета износа составляет 465 144,12 руб., при этом при расчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком были использованы цены запасных частей из справочника РСА.

Таким образом, факт наступления конструктивной гибели ТС не подтвержден.

Между тем, представленная истцом экспертиза не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС не учитывался акт первичного осмотра ТС от 05.40.2019, а учитывался составленный 02.11.2019 экспертом-техником акт осмотра, то есть спустя 6 месяцев с момента наступления заявленного события. Кроме того, в представленном истцом акте осмотра ТС значительно снижен пробег ТС. Так, согласно акту осмотра ТС от 05.04.2019, пробег ТС составлял 80050 км, а согласно акту осмотра ТС от 02.11.2019 он уже составляет 55500 км. Снижение пробега ТС влияет на износ запасных частей и на стоимость восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков, определенная в экспертизе истца, составляет 170 775,36 руб., но данный расчет не имеет документального подтверждения. При согласовании на некоторых агрегатах отсутствовали номера, что лишало возможность поставить ТС с замененными агрегатами на учет, что и приводило к конструктивной гибели ТС. Однако в настоящее время агрегаты поставляются номерными, поставить на учет ТС с замененными агрегатами представляется возможным, что не приводит к конструктивной гибели ТС.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Поскольку представленный истцом отчет не позволяет сделать однозначный вывод о конструктивной гибели ТС, имеет указание на заниженный пробег ТС, суд считает невозможным признать преимущество отчета, представленного истцом, перед отчетом страховщика лишь на основании формальных признаков без наличия специальных познаний.

При изложенных обстоятельствах, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не является допустимым, объективным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие у суда специальных познаний, а также, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявлял ходатайство о проведении независимой судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан причиненный ущерб в заявленной сумме, в то время как действия ответчик действовал и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Правилами страхования.

Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, основанного на акте осмотра ТС от 05.04.2019, истцом не оспорено, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, с учетом определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 506 348 руб., что подтверждается платежным поручением № 542 от 11.02.2022 года.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является необоснованным и не доказанным и не подлежит удовлетворению.

Между тем, выплата суммы страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ),

Согласно п. 13.6 Правил страхования страховая выплата по риску «Ущерб» производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страховщику всех необходимых документов.

Заявление о наступление страхового случая было подано 28.03.2019, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 25.04.2019.

За период с 26.04.2019 по 15.02.2022 размер процентов составит сумму 84 871,54 руб. исходя из суммы страхового возмещения 506 348 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 978,57 руб. (л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкумяна Арсена Араевича к ООО «Страховая компания Интери» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Интери» в пользу Мелкумяна Арсена Араевича проценты в размере 84 871 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 978 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2022 года

Судья Меркушова А.С.